Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Взыскать в пользу ООО "Траст" со С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2007 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16,99% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном графиком - ежемесячными платежами в размере N руб.
Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
Пунктом 7.4 Общих условий предоставления кредита ("Потребительский кредит") предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору в отношении С.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. составляет N руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере N руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере N руб.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО "ТРАСТ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
Просил суд взыскать со С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2007 г. в размере N руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что свои обязательства перед банком он исполнил надлежащим образом. 06.03.2008 г. он внес в кассу банка N руб. для полного досрочного погашения кредита. Указанная сумма была рассчитана специалистом банка по его требованию о полном погашении кредита. Полагает, что задолженности перед банком он не имеет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании со С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. задолженности по кредитному договору, в связи с полным и досрочным ее погашением подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в полном объеме, того, что внесенной им в банк 06.03.2008 г. суммы было достаточно для прекращения его обязательств перед банком, а также обращения в банк с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств, как это предусмотрено положениями п. п. 3.10, 3.11 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), являющихся неотъемлемой частью договора и полученных С., что подтверждается его заявлением от 30.03.2007 г. Расчет задолженности истца ответчик не опроверг.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4887-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4887-2014
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" со С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Взыскать в пользу ООО "Траст" со С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.04.2007 г. между ОАО "Инвестиционный городской банк" и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 16,99% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном графиком - ежемесячными платежами в размере N руб.
Ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.09.2010 г. (протокол N 50/10) наименование банка изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
Пунктом 7.4 Общих условий предоставления кредита ("Потребительский кредит") предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору в отношении С.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. составляет N руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере N руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере N руб.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО "ТРАСТ" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
Просил суд взыскать со С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2007 г. в размере N руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает, что свои обязательства перед банком он исполнил надлежащим образом. 06.03.2008 г. он внес в кассу банка N руб. для полного досрочного погашения кредита. Указанная сумма была рассчитана специалистом банка по его требованию о полном погашении кредита. Полагает, что задолженности перед банком он не имеет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании со С. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. задолженности по кредитному договору, в связи с полным и досрочным ее погашением подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в полном объеме, того, что внесенной им в банк 06.03.2008 г. суммы было достаточно для прекращения его обязательств перед банком, а также обращения в банк с заявлением о полном досрочном исполнении обязательств, как это предусмотрено положениями п. п. 3.10, 3.11 Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), являющихся неотъемлемой частью договора и полученных С., что подтверждается его заявлением от 30.03.2007 г. Расчет задолженности истца ответчик не опроверг.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)