Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик должен оказывать содействие в возврате денежных средств со счетов, принадлежащих гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Т. к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств в размере * руб., ссылаясь на то, что ее отец М. в 1994 году открыл в Агропромышленном банке отделение Россельхозбанк в г. Ржеве Тверской области денежные вклады N 7711183 на сумму * руб., N 7711581 на сумму * руб., а также денежный вклад в Агропромбанке в г. Ржеве Тверской области, счет N 1571/227 на сумму * руб. 05.06.1996 года М. умер, но после его смерти не оформлялось право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, поскольку не было известно об их существовании. Приказом Банка России от 30.06.1999 года была отозвана лицензия у АКБ "Агропромбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999 года АКБ "Агропромбанк" признан банкротом. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2007 года ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде денежных вкладов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 г. Центральный Банк РФ должен оказывать содействие по возврату денежных средств со счетов, принадлежащих гражданам, в связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежную сумму по вкладам в размере *.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица направила в адрес Московского городского суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По делу установлено, что между М. и АКБ "Агропромбанк" в 1994 году были заключены договоры банковского вклада: N 7711183 на сумму * руб., N 7711581 на сумму * руб., N 1571/227 на сумму * руб.
05.06.1996 года М. умер, после его смерти не оформлялось право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
Приказом Банка России от 30.06.1999 года была отозвана лицензия у АКБ "Агропромбанк" на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999 года АКБ "Агропромбанк" признан несостоятельным банкротом, в отношение Банка было открыто конкурсное производство.
Приказом Банка России о 19.03.2002 года N ОД-121, в связи с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением о завершении конкурсного производства в отношении Агропромбанка, запись о регистрации данной кредитной организации в книге государственной регистрации кредитных организаций была аннулирована.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2007 года исковые требования Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде денежных вкладов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований. АКБ "Агропромбанк" был зарегистрирован ЦБ РФ в качестве кредитной организации, однако отец истицы был связан договорными отношениями исключительно с указанной кредитной организацией. Центральный банк Российской Федерации не является субъектом правоотношений, возникших из указанных выше договоров. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства, возникшие между М. и АКБ "Агропромбанк по договорам банковского вклада, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. АКБ "Агропромбанк являлся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. Возможность возложения на Банк России субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации должна быть урегулирована нормами права, а так как законодательством Российской Федерации такой порядок не установлен, то Центральный банк Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по данной категории дел.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку с заявленными требованиями она обратилась в суд 30.01.2013 г., тогда как о нарушении своего права ей стало известно в 2007 году, когда решением суда ей был восстановлен срок для принятия наследства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23710
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик должен оказывать содействие в возврате денежных средств со счетов, принадлежащих гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23710
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Т. к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств в размере * руб., ссылаясь на то, что ее отец М. в 1994 году открыл в Агропромышленном банке отделение Россельхозбанк в г. Ржеве Тверской области денежные вклады N 7711183 на сумму * руб., N 7711581 на сумму * руб., а также денежный вклад в Агропромбанке в г. Ржеве Тверской области, счет N 1571/227 на сумму * руб. 05.06.1996 года М. умер, но после его смерти не оформлялось право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, поскольку не было известно об их существовании. Приказом Банка России от 30.06.1999 года была отозвана лицензия у АКБ "Агропромбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999 года АКБ "Агропромбанк" признан банкротом. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2007 года ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде денежных вкладов удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 г. Центральный Банк РФ должен оказывать содействие по возврату денежных средств со счетов, принадлежащих гражданам, в связи с этим истица просила взыскать с ответчика денежную сумму по вкладам в размере *.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица направила в адрес Московского городского суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По делу установлено, что между М. и АКБ "Агропромбанк" в 1994 году были заключены договоры банковского вклада: N 7711183 на сумму * руб., N 7711581 на сумму * руб., N 1571/227 на сумму * руб.
05.06.1996 года М. умер, после его смерти не оформлялось право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
Приказом Банка России от 30.06.1999 года была отозвана лицензия у АКБ "Агропромбанк" на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.1999 года АКБ "Агропромбанк" признан несостоятельным банкротом, в отношение Банка было открыто конкурсное производство.
Приказом Банка России о 19.03.2002 года N ОД-121, в связи с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением о завершении конкурсного производства в отношении Агропромбанка, запись о регистрации данной кредитной организации в книге государственной регистрации кредитных организаций была аннулирована.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2007 года исковые требования Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство в виде денежных вкладов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2007 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований. АКБ "Агропромбанк" был зарегистрирован ЦБ РФ в качестве кредитной организации, однако отец истицы был связан договорными отношениями исключительно с указанной кредитной организацией. Центральный банк Российской Федерации не является субъектом правоотношений, возникших из указанных выше договоров. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства, возникшие между М. и АКБ "Агропромбанк по договорам банковского вклада, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. АКБ "Агропромбанк являлся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. Возможность возложения на Банк России субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации должна быть урегулирована нормами права, а так как законодательством Российской Федерации такой порядок не установлен, то Центральный банк Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по данной категории дел.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку с заявленными требованиями она обратилась в суд 30.01.2013 г., тогда как о нарушении своего права ей стало известно в 2007 году, когда решением суда ей был восстановлен срок для принятия наследства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)