Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого в стоимость кредита была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хагуров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Козырь Е.Н.и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (Далее ОАО ИКБ "Совкомбанк") на решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. ФИО9 к правопреемнику Открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк", о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N 19559111 от 08 мая 2013 года, заключенного между Ш. ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (<данные изъяты>, дата регистрации 01.09.2014 г.) в пользу Ш. ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Владимировская, Лабинского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейка, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Ш. ФИО12 <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Ш. - П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил признать условие договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, (заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк") в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При этом указал, что 08 мая 2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N о предоставлении потребителю кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 27% годовых.
Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявлением-офертой потребитель обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данные суммы были оплачены истцом в день получения кредита. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита будет отказано.
Форма договора не предусматривает права выбора, поскольку не содержит пустых граф для предполагаемого выбора. Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Считает данные условия договора ничтожными, так как услуга по подключению к программе страхования была навязана банком. Возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования при заключении кредитного договора.
До предъявления иска, истец обращался в банк с требованием о возврате денежной платы за включение в программу добровольного страхования и производных сумм в добровольном порядке. 12 мая 2014 г. ответчик ответил отказом.
Также истец не согласен с размером страховой премии в сумме 31764,71 руб., считает ее завышенной, так согласно формуле ее расчета, содержащейся в п. п. 2.5, 4.3 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней по его мнению уплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал в полном объеме. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что истец был лишен свободы выбора при заключении кредитного договора и что условие о подключение к услуге страхования являлось обязательным. Кроме того, ответчик не является монополистом на рынке кредитовании в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, истец имел возможность заключить договор с другим банком.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности П.В.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда отменить. В жалобе утверждает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. Банк предоставляет заемщику право выбора вариантов кредитования. Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и банка. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг и не связан с обязательным приобретением дополнительных товаров. Приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Выражает свое несогласие с удовлетворением судом исковых требований истца и присужденными судом ко взысканию суммами.
Выслушав объяснения представителя истца Ш. - П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
08 мая 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб.
Одновременно с заключением кредитного договора Ш. подал в ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Подтвердив, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".
Обязанность по предоставлению кредитных средств Банком исполнена.
Удовлетворяя исковые требования Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части признания условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 г. недействительным и взыскивая с ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение прав Ш. услуга по подключению к программе страхования носила навязанный характер.
Получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, лишив заемщика права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что повлекло нарушение его прав потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с заявлением-офертой Ш. была выбрана схема кредитования с программой страхования.
На л.д. 15 в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного собственноручно Ш., указано, что он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
При этом, заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Таким образом, утверждения истца о том, что страхование является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой не нашли своего не нашли своего подтверждения.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Кроме того, в банке действует механизм возврата суммы страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты (условия кредитования п. 4.5.1 л.д. 41).Данным правом Ш. не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, условия кредитного договора о страховании не являлись навязыванием дополнительной услуги Ш., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по изложенным основаниям, с вынесением нового решения об отказе в иске Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым отказать в иске Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-310/2015ГОД
Требование: О признании условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого в стоимость кредита была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-310/2015год
Судья Хагуров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Козырь Е.Н.и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (Далее ОАО ИКБ "Совкомбанк") на решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. ФИО9 к правопреемнику Открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк", о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N 19559111 от 08 мая 2013 года, заключенного между Ш. ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (<данные изъяты>, дата регистрации 01.09.2014 г.) в пользу Ш. ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Владимировская, Лабинского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейка, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Ш. ФИО12 <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Ш. - П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил признать условие договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, (заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк") в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При этом указал, что 08 мая 2013 года между истцом и ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N о предоставлении потребителю кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 27% годовых.
Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявлением-офертой потребитель обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данные суммы были оплачены истцом в день получения кредита. При обращении в банк за кредитом, сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита будет отказано.
Форма договора не предусматривает права выбора, поскольку не содержит пустых граф для предполагаемого выбора. Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Считает данные условия договора ничтожными, так как услуга по подключению к программе страхования была навязана банком. Возникновение обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования при заключении кредитного договора.
До предъявления иска, истец обращался в банк с требованием о возврате денежной платы за включение в программу добровольного страхования и производных сумм в добровольном порядке. 12 мая 2014 г. ответчик ответил отказом.
Также истец не согласен с размером страховой премии в сумме 31764,71 руб., считает ее завышенной, так согласно формуле ее расчета, содержащейся в п. п. 2.5, 4.3 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней по его мнению уплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал в полном объеме. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что истец был лишен свободы выбора при заключении кредитного договора и что условие о подключение к услуге страхования являлось обязательным. Кроме того, ответчик не является монополистом на рынке кредитовании в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, истец имел возможность заключить договор с другим банком.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности П.В.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда отменить. В жалобе утверждает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. Банк предоставляет заемщику право выбора вариантов кредитования. Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и банка. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг и не связан с обязательным приобретением дополнительных товаров. Приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Выражает свое несогласие с удовлетворением судом исковых требований истца и присужденными судом ко взысканию суммами.
Выслушав объяснения представителя истца Ш. - П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
08 мая 2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб.
Одновременно с заключением кредитного договора Ш. подал в ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Подтвердив, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".
Обязанность по предоставлению кредитных средств Банком исполнена.
Удовлетворяя исковые требования Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части признания условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 г. недействительным и взыскивая с ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение прав Ш. услуга по подключению к программе страхования носила навязанный характер.
Получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, лишив заемщика права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что повлекло нарушение его прав потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с заявлением-офертой Ш. была выбрана схема кредитования с программой страхования.
На л.д. 15 в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного собственноручно Ш., указано, что он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
При этом, заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Таким образом, утверждения истца о том, что страхование является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой не нашли своего не нашли своего подтверждения.
Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Кроме того, в банке действует механизм возврата суммы страховой премии при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты (условия кредитования п. 4.5.1 л.д. 41).Данным правом Ш. не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, условия кредитного договора о страховании не являлись навязыванием дополнительной услуги Ш., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по изложенным основаниям, с вынесением нового решения об отказе в иске Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда от 18 декабря 2014 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым отказать в иске Ш. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия договора о потребительском кредитовании N N от 08 мая 2013 года, заключенного между ним и ОАО ИКБ "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным; взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)