Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены соглашения о кредитовании банковского счета, в обеспечение обязательств по которым заключены договоры поручительства, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредита не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Галиевой А.М., Рашитова Р.З.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Э., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере 1064594 рублей 71 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Э., К.П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6957 рублей 59 копеек по 3478 рублей 80 копеек с каждого.
Выслушав возражения представителя К.Э. - М.Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Э., К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N ...., в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
9 ноября 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года N ...., в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N .... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
9 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1000000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 27 февраля 2015 года включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 5/27/12ю к договору банковского счета, 9 ноября 2012 года между банком и К.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.
9 августа 2013 года между банком и К.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 9 ноября 2012 года.
Истец свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета, общий размер которой по состоянию на 18 февраля 2015 года составил 1143033 рубля 26 копеек, в том числе: 999967 рублей 14 копеек - просроченная задолженность, 22738 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 118138 рублей 55 копеек - неустойка по просроченной задолженности, 2189 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 13915 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя К.Э. - М.Л.Р. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.
Истец - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель ответчика К.Э. - М.Л.А. удовлетворению заявления возражал.
К.П. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N ...., по условиям которого кредитор принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
9 ноября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года N ..... В соответствии с дополнительным соглашением банк принял обязательство предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N .... денежных средств (овердрафт), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по данному дополнительному соглашению составил 500000 рублей, подлежащие возвращению заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых.
9 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1000000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 27 февраля 2015 года включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 5/27/12ю к договору банковского счета, 9 ноября 2012 года между банком и К.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия соглашения об овердрафте.
9 августа 2013 года между банком и К.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 9 ноября 2012 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета о кредитовании банковского счета от 1 марта 2012 года предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и (или) уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и (или) процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
14 октября 2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 18 февраля 2015 года составил 1143033 рубля 26 копеек, в том числе: 999967 рублей 14 копеек - просроченная задолженность, 22738 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 118138 рублей 55 копеек - неустойка по просроченной задолженности, 2189 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 999967 рублей 14 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22738 рублей 15 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки определил в сумме 40000 рублей.
Решение суда банком обжалуется в части снижения предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя К.Э., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 40000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки, с учетом его уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию неустоек несостоятельны в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10287/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком были заключены соглашения о кредитовании банковского счета, в обеспечение обязательств по которым заключены договоры поручительства, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредита не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10287/2015
Судья Карпов А.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Галиевой А.М., Рашитова Р.З.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Э., К.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере 1064594 рублей 71 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Э., К.П. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 6957 рублей 59 копеек по 3478 рублей 80 копеек с каждого.
Выслушав возражения представителя К.Э. - М.Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Э., К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N ...., в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
9 ноября 2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года N ...., в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N .... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
9 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1000000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 27 февраля 2015 года включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 5/27/12ю к договору банковского счета, 9 ноября 2012 года между банком и К.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.
9 августа 2013 года между банком и К.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 9 ноября 2012 года.
Истец свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета, общий размер которой по состоянию на 18 февраля 2015 года составил 1143033 рубля 26 копеек, в том числе: 999967 рублей 14 копеек - просроченная задолженность, 22738 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 118138 рублей 55 копеек - неустойка по просроченной задолженности, 2189 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 13915 рублей 17 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя К.Э. - М.Л.Р. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их уменьшения.
Истец - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель ответчика К.Э. - М.Л.А. удовлетворению заявления возражал.
К.П. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N ...., по условиям которого кредитор принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
9 ноября 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем К.Э. заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года N ..... В соответствии с дополнительным соглашением банк принял обязательство предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N .... денежных средств (овердрафт), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по данному дополнительному соглашению составил 500000 рублей, подлежащие возвращению заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых.
9 августа 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 5/27/12ю к договору банковского счета от 1 марта 2012 года, согласно которому лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1000000 рублей. Срок действия данного соглашения определен до 27 февраля 2015 года включительно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению N 5/27/12ю к договору банковского счета, 9 ноября 2012 года между банком и К.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия соглашения об овердрафте.
9 августа 2013 года между банком и К.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 9 ноября 2012 года.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета о кредитовании банковского счета от 1 марта 2012 года предусмотрено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и (или) уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и (или) процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
14 октября 2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании банковского счета, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 18 февраля 2015 года составил 1143033 рубля 26 копеек, в том числе: 999967 рублей 14 копеек - просроченная задолженность, 22738 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 118138 рублей 55 копеек - неустойка по просроченной задолженности, 2189 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 999967 рублей 14 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22738 рублей 15 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки определил в сумме 40000 рублей.
Решение суда банком обжалуется в части снижения предъявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя К.Э., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 40000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей к взысканию неустойки, с учетом его уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию неустоек несостоятельны в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)