Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя О., Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (Банк), о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверной информации. В качестве третьего лица указана работник Банка Б.И.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2011 года по его заявлению по платежной системе "Вестерн Юнион" Ростовским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" осуществлен денежный перевод в Израиль на сумму 3000 долларов США на имя Х.Е. 120 долларов составила комиссия за перевод.
Сотрудником Банка Б.И. ему была предоставлена ненадлежащая информация об оказываемой услуге. Истца уверили, что адресат не сможет получить денежный перевод, не зная его контрольного номера и не сообщив его, что является средством обеспечения безопасности перевода. О. просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму понесенных убытков, равных перечисленным денежным средствам в рублевом эквиваленте - 103265 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 30 копеек.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Б.И. исковые требования не признала, пояснив, что предоставила истцу полную и достоверную информацию об отправлении перевода по системе "Вестерн Юнион" в Израиль.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверной информации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истец просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Повторяя обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагал, что при вынесении решения об удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в результате недостаточно полной информации об оказываемой услуге денежного перевода, суду необходимо было применить вышеуказанные нормы материального права и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках данной услуги.
По мнению представителя, подписание истцом заявления об отправлении денег само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги и порядком выдачи денежных средств в Израиле.
Полгал, что ответчик и третье лицо не приняли необходимые меры для доведения в надлежащей и доступной форме истцу информации об отправлении денежного перевода и порядке его востребования в Израиле.
Ссылался на протокол допроса Б.И. от 27.04.2013 г., имеющийся в материалах уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое находится в производстве ОТ ОП N 2 заявил о ненадлежащем предоставлении Б.И. информации об оказываемой услуге, в части того, что Х.Е. не сможет получить денежный перевод, не зная его контрольного номера, который является средством безопасности перевода.
Ответчик ввел в заблуждение суд, пояснив, что претензии в адрес Банка от истца не направлялись.
Суд не принял во внимание ответ, полученный из ООО "НКО "Вестрн Юнион ДП Восток" от 28.07.2011 г., из которого следует, что денежный перевод был выплачен без предоставления контрольного номера денежного перевода (MTCN).
Ответчик не предоставил суду объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате денежного перевода именно Х.Е., так как не предоставлены банковские документы, подтверждающие получение денежного перевода с подписями Х.Е., не предоставлена копия удостоверения личности Х.Е. не предоставлены документы, подтверждающие, что Х.Е. сообщил контрольный номер, денежного перевода (MTCN).
Суд не учел противоречивые пояснения, данные в судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк".
Ссылался также на иное судебное постановление по другому делу, с участием иных лиц.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Промсвязьбанк поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика выражал свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн-Юнион", в т.ч. условия выплаты и ответственность, содержатся в заявлении для отправления денег истца. Истец был предупрежден о наличии риска отправки денег незнакомым лицам. Если контрольный номер является обязательным условием выплаты перевода, об этом прямо указывается в окне "информация о стране". В предоставленном суду документе указана страна "Израиль", отражена информация о необходимости предоставления получателем в этой стране контрольного номера перевода.
Суд установил, что истец был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные Условия были выданы ему на руки. Обязательства по оказываемой услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод выплачен получателю, указанному О. в заявлении.
Сведения, сообщенные истцу работников Банка о необходимости сообщения получателем перевода в Израиле контрольного номера, соответствуют действительности и подтверждены данными программы "Вестерн-Юнион", изученной судом.
Утверждения истца о том, что в Израиле денежные средства были выданы получателю без истребования контрольного номера, объективными доказательствами не подтверждены. К тому же вина ответчика в подобных действиях отсутствует; при этом предметом требований по делу процедура выдачи денежных средств в Израиле получателю не является.
Суд также исходил из того, что условие о возможности выплаты суммы перевода получателю при предоставлении контрольного номера не является существенным условием договора по осуществлению перевода денежных средств, заключенного сторонами. Достаточных доказательств того, что истцом отдельно было оговорено условие, касающееся получения перевода при наличии контрольного номера, не имеется. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям перевода сторонами не заключалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" истребуемых О. убытков.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА О. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением об осуществлении денежного перевода в сумме сумма США в Израиль на имя получателя Х.Е. через платежную систему "Вестерн-Юнион". В тот же день был оформлен приходный кассовый ордер НОМЕР на сумму перевода в размере сумма долларов США и сумму комиссии сумма долларов США.
В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком.
Судом не установлено нарушение Банком правил осуществления денежного перевода истца.
С Условиями предоставления услуги истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные Условия были выданы ему на руки. Условиями перевода предусмотрен возврат денежных средств по письменному требованию отправителя в случае, если денежный перевод не выплачен получателю в течение разумного периода времени. "Вестерн-Юнион" не предоставляет услуги по вкладам и депонированию денежных средств для приобретения товаров и услуг. Несмотря на ознакомление с Условиями перевода, истец намеревался использовать его в качестве депозита до оформления сделки купли-продажи автомобиля.
Обязательства по оказываемой услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод выплачен получателю, указанному истцом.
Окончательность перевода денежных средств наступает в момент выплаты переведенной денежной суммы лицу, указанному отправителем, выплата производится после предъявления документа, удостоверяющего личность и/или ответа на контрольный вопрос. Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.
ОАО "Промсвязьбанк", участвующий в качестве агента системы "Вестерн-Юнион", свои обязательства по переводу денежных средств выполнил в полном объеме в рамках своих договорных обязательств. Истцовой стороной не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе не исполнения Банком перевода денежных средств. Денежный перевод был получен тем получателем, который был указан в заявлении истца для отправления денег, соответственно обязанность Банка по переводу денежных средств адресату, указанному в заявлениях для перевода денег, исполнена полностью. Доказательств того, что перевод был получен другим лицом, истцовой стороной не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Банк за убытки, якобы причиненные истцу, не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном информировании истца о предоставленной услуге сотрудником Банка несостоятельны.
Как следует из материалов дела, при отправлении указанного денежного перевода работник Банка принял и оформил денежные средства согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправитель был предупрежден о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам, заявление для отправления денег содержало все условия отправки денежного перевода, в т.ч. относительно контрольного номера. В подписанном заявлении на перевод говорится, что Банк, осуществлявший отправку перевода, не несет ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Ответственность за действия третьих лиц по выплате перевода истца его получателю в Израиле Банк нести не может.
К тому же основанием иска является якобы ненадлежащая и неполная информация истца со стороны работников Банка, а не гипотетические нарушения, связанные с невыполнением самой услуги Банком. При рассмотрении спора нашло свое подтверждение то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В Руководстве Оператора по работе в Системе Вестерн Юнион, представленном в материалы дела, указано, что контрольный номер перевода призван индивидуализировать заявку отправителя на перевод в целях быстрого поиска перевода.
По сведениям ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в момент выдачи денежных средств организацией Israel Postal Bank была осуществлена проверка того, что имя получателя совпадает с именем, указанным отправителем, до выплаты средств у получателя были истребованы сведения об имени отправителя, ожидаемой сумме денег.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о контрольном номере является существенным условием заключенного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на протокол допроса Б.И. в рамках материала проверки органа следствия, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания ее пояснений не следует, что она подтверждала факт не предоставления ею информации об отправлении денежного перевода и порядке его востребования в Израиле.
Довод жалобы относительно отсутствия ответа на письменную претензию истца, направленную в адрес ОАО "Промсвязьбанк", правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Ссылка на иной судебный акт с участием иных лиц безосновательна, т.к. судебные прецеденты не являются источниками права в РФ. Суд разрешает дела на основании нормативных актов, указанных в ст. 11 ч. 1 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16464
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16464
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя О., Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (Банк), о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверной информации. В качестве третьего лица указана работник Банка Б.И.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2011 года по его заявлению по платежной системе "Вестерн Юнион" Ростовским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" осуществлен денежный перевод в Израиль на сумму 3000 долларов США на имя Х.Е. 120 долларов составила комиссия за перевод.
Сотрудником Банка Б.И. ему была предоставлена ненадлежащая информация об оказываемой услуге. Истца уверили, что адресат не сможет получить денежный перевод, не зная его контрольного номера и не сообщив его, что является средством обеспечения безопасности перевода. О. просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму понесенных убытков, равных перечисленным денежным средствам в рублевом эквиваленте - 103265 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 30 копеек.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Б.И. исковые требования не признала, пояснив, что предоставила истцу полную и достоверную информацию об отправлении перевода по системе "Вестерн Юнион" в Израиль.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверной информации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истец просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Повторяя обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагал, что при вынесении решения об удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных в результате недостаточно полной информации об оказываемой услуге денежного перевода, суду необходимо было применить вышеуказанные нормы материального права и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках данной услуги.
По мнению представителя, подписание истцом заявления об отправлении денег само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги и порядком выдачи денежных средств в Израиле.
Полгал, что ответчик и третье лицо не приняли необходимые меры для доведения в надлежащей и доступной форме истцу информации об отправлении денежного перевода и порядке его востребования в Израиле.
Ссылался на протокол допроса Б.И. от 27.04.2013 г., имеющийся в материалах уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое находится в производстве ОТ ОП N 2 заявил о ненадлежащем предоставлении Б.И. информации об оказываемой услуге, в части того, что Х.Е. не сможет получить денежный перевод, не зная его контрольного номера, который является средством безопасности перевода.
Ответчик ввел в заблуждение суд, пояснив, что претензии в адрес Банка от истца не направлялись.
Суд не принял во внимание ответ, полученный из ООО "НКО "Вестрн Юнион ДП Восток" от 28.07.2011 г., из которого следует, что денежный перевод был выплачен без предоставления контрольного номера денежного перевода (MTCN).
Ответчик не предоставил суду объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате денежного перевода именно Х.Е., так как не предоставлены банковские документы, подтверждающие получение денежного перевода с подписями Х.Е., не предоставлена копия удостоверения личности Х.Е. не предоставлены документы, подтверждающие, что Х.Е. сообщил контрольный номер, денежного перевода (MTCN).
Суд не учел противоречивые пояснения, данные в судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк".
Ссылался также на иное судебное постановление по другому делу, с участием иных лиц.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Промсвязьбанк поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика выражал свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия услуги денежных переводов системы "Вестерн-Юнион", в т.ч. условия выплаты и ответственность, содержатся в заявлении для отправления денег истца. Истец был предупрежден о наличии риска отправки денег незнакомым лицам. Если контрольный номер является обязательным условием выплаты перевода, об этом прямо указывается в окне "информация о стране". В предоставленном суду документе указана страна "Израиль", отражена информация о необходимости предоставления получателем в этой стране контрольного номера перевода.
Суд установил, что истец был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные Условия были выданы ему на руки. Обязательства по оказываемой услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод выплачен получателю, указанному О. в заявлении.
Сведения, сообщенные истцу работников Банка о необходимости сообщения получателем перевода в Израиле контрольного номера, соответствуют действительности и подтверждены данными программы "Вестерн-Юнион", изученной судом.
Утверждения истца о том, что в Израиле денежные средства были выданы получателю без истребования контрольного номера, объективными доказательствами не подтверждены. К тому же вина ответчика в подобных действиях отсутствует; при этом предметом требований по делу процедура выдачи денежных средств в Израиле получателю не является.
Суд также исходил из того, что условие о возможности выплаты суммы перевода получателю при предоставлении контрольного номера не является существенным условием договора по осуществлению перевода денежных средств, заключенного сторонами. Достаточных доказательств того, что истцом отдельно было оговорено условие, касающееся получения перевода при наличии контрольного номера, не имеется. Каких-либо дополнительных соглашений по условиям перевода сторонами не заключалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" истребуемых О. убытков.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА О. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением об осуществлении денежного перевода в сумме сумма США в Израиль на имя получателя Х.Е. через платежную систему "Вестерн-Юнион". В тот же день был оформлен приходный кассовый ордер НОМЕР на сумму перевода в размере сумма долларов США и сумму комиссии сумма долларов США.
В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком.
Судом не установлено нарушение Банком правил осуществления денежного перевода истца.
С Условиями предоставления услуги истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег, данные Условия были выданы ему на руки. Условиями перевода предусмотрен возврат денежных средств по письменному требованию отправителя в случае, если денежный перевод не выплачен получателю в течение разумного периода времени. "Вестерн-Юнион" не предоставляет услуги по вкладам и депонированию денежных средств для приобретения товаров и услуг. Несмотря на ознакомление с Условиями перевода, истец намеревался использовать его в качестве депозита до оформления сделки купли-продажи автомобиля.
Обязательства по оказываемой услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод выплачен получателю, указанному истцом.
Окончательность перевода денежных средств наступает в момент выплаты переведенной денежной суммы лицу, указанному отправителем, выплата производится после предъявления документа, удостоверяющего личность и/или ответа на контрольный вопрос. Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.
ОАО "Промсвязьбанк", участвующий в качестве агента системы "Вестерн-Юнион", свои обязательства по переводу денежных средств выполнил в полном объеме в рамках своих договорных обязательств. Истцовой стороной не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе не исполнения Банком перевода денежных средств. Денежный перевод был получен тем получателем, который был указан в заявлении истца для отправления денег, соответственно обязанность Банка по переводу денежных средств адресату, указанному в заявлениях для перевода денег, исполнена полностью. Доказательств того, что перевод был получен другим лицом, истцовой стороной не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Банк за убытки, якобы причиненные истцу, не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном информировании истца о предоставленной услуге сотрудником Банка несостоятельны.
Как следует из материалов дела, при отправлении указанного денежного перевода работник Банка принял и оформил денежные средства согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправитель был предупрежден о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам, заявление для отправления денег содержало все условия отправки денежного перевода, в т.ч. относительно контрольного номера. В подписанном заявлении на перевод говорится, что Банк, осуществлявший отправку перевода, не несет ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. Ответственность за действия третьих лиц по выплате перевода истца его получателю в Израиле Банк нести не может.
К тому же основанием иска является якобы ненадлежащая и неполная информация истца со стороны работников Банка, а не гипотетические нарушения, связанные с невыполнением самой услуги Банком. При рассмотрении спора нашло свое подтверждение то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В Руководстве Оператора по работе в Системе Вестерн Юнион, представленном в материалы дела, указано, что контрольный номер перевода призван индивидуализировать заявку отправителя на перевод в целях быстрого поиска перевода.
По сведениям ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в момент выдачи денежных средств организацией Israel Postal Bank была осуществлена проверка того, что имя получателя совпадает с именем, указанным отправителем, до выплаты средств у получателя были истребованы сведения об имени отправителя, ожидаемой сумме денег.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о контрольном номере является существенным условием заключенного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на протокол допроса Б.И. в рамках материала проверки органа следствия, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания ее пояснений не следует, что она подтверждала факт не предоставления ею информации об отправлении денежного перевода и порядке его востребования в Израиле.
Довод жалобы относительно отсутствия ответа на письменную претензию истца, направленную в адрес ОАО "Промсвязьбанк", правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.
Ссылка на иной судебный акт с участием иных лиц безосновательна, т.к. судебные прецеденты не являются источниками права в РФ. Суд разрешает дела на основании нормативных актов, указанных в ст. 11 ч. 1 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)