Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства списаны ответчиком со счета по вкладу незаконно, поскольку в спорный период истец никаких расходных операций по вкладу не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.и Костюниной Н.В.,
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей С.В.С. В*** С*** - Д.К. К*** В***, П. А*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.С. В*** С*** к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, С.В.С., а также представлявших его интересы П., Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2009-2011 годах он являлся участником ООО "ЧОП "С***".
01.08.2011 он узнал, что в указанный период часть его распределенной прибыли от деятельности указанного Общества перечислялась во вклад на банковский счет N ***, открытый на его имя в дополнительном офисе N 8588/0263 Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России". Всего ООО "ЧОП "С***"перечислено 7 774 895 руб. 31 коп.
Истец данный счет в банке не открывал, договор N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29.12.2009 не заключал, это было сделано неизвестным ему лицом.
02.08.2011 истец обратился в банк для снятия со счета денежных средств, но ему было сообщено, что деньги были частично сняты наличными, а частично - списаны безналичным путем, остаток на 02.08.2011 составил 182 руб. 45 коп.
Истец полагал, что денежные средства в сумме 7 774 724 руб. 69 коп. списаны ответчиком со счета по его вкладу незаконно, поскольку в период с 29.12.2009 по 02.08.2011 он никаких расходных операций по вкладу не совершал.
Со ссылкой на ст. 834 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 774 724 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.К., выступающая в интересах С.В.С. - не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом были оставлены без удовлетворения заявленные ей ходатайства, суд не исследовал все обстоятельства дела.
Суд не дал оценку материалам уголовного дела N ***, которое было представлено в копиях в 2-х томах вместо 6, не дал возможности стороне истца ознакомиться с данными документами.
В судебном заседании представитель ответчика не смог ответить на вопросы относительно списания денежных средств по служебным запискам.
Распоряжений о списании денежных средств истец не давал, в оформлении мемориальных ордеров не участвовал, не мог видеть, куда перечисляются его денежные средства. Данные обстоятельства судом неучтены.
В апелляционной жалобе П., выступающий в интересах С.В.С. - не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения недействительности подписи в договоре и иных банковских документах. Основанием для отказа послужило то, что в деле не имеется оригиналов документов.
Вместе с тем, суд сослался на экспертные заключения по уголовному делу, где эксперты указали, что подписи выполнены вне обычных условиях. Но суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью одного из представителей, не дал времени для полноценного ознакомления с материалами дела.
Кроме того, так как суд установил, что договор с банком и все платежные документы подписаны истцом, должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого ответчик должен был доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине.
Суд не выяснил, как и кому перечислены денежные средства с лицевого счета истца, не выяснил разницу в перечислении денежных средств по платежным поручениям и по мемориальным ордерам, по которым не должно осуществляться перечисление.
Истец не давал банку указаний о перечислении денежных средств с его лицевого счета.
Полагает, что никаких доказательств законности совершаемых банковских операций не имеется, и отказ в удовлетворении иска необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К. полагает решение суда законными не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
В материалах гражданского дела имеется копия договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N *** от 29.12.2009, подписанного сторонами, в нем указаны паспортные данные истца, исполнена подпись от его имени.
В соответствии сданным договором ответчиком на имя истца был открыт счет N ***.
В период времени с 29.12.2009 по 15.07.2011 на указанный счет были зачислены денежные средства в общей сумме 7 774 895 руб. 31 коп. Согласно пояснений истца, указанные денежные средства являлись распределенной прибылью ООО "ЧОП "С***" за 2009-2011 г.г., участником и руководителем которого в данный период времени являлся С.В.С.
По данному счету были совершены расходные операции 29.12.2009 на сумму 2 448 210 руб. 21 коп., 15.06.2010 на сумму 3 563 105 руб. 10 коп., 12.05.2011 на сумму 520 000 руб., 16.05.2011 на сумму 74 650 руб., 05.07.2011 на сумму 325600 руб., 06.07.2011 на сумму 528 500 руб., 21.07.2011 на сумму 297 200 руб.
В подтверждение совершения указанных операций представлены копии мемориального ордера N *** от 29.12.2009, мемориального ордера N *** от 15.06.2010, платежного поручения N ***от 12.05.2011, расходного кассового ордера N *** от 16.05.2011, расходного кассового ордера N *** от 05.07.2011, расходного кассового ордера N *** от 06.07.2011, расходного кассового ордера N *** от 21.07.2011. Подлинники указанных документов были изъяты органами предварительного расследования в рамках уголовного дела N ***, возбужденного отделом дознания МО МВД России" Димитровградский" 17.07.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.***ст. *** УК РФ, по факту *** ООО "ЧОП "С***".
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанный счет в ОАО "Сбербанк России" был открыт на его имя неизвестным лицом, денежными средствами истца без его ведома и вопреки его воли также распорядилось неизвестное лицо, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере данных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из копий документов, на основании которых были совершены расходные операции по счету N ***, следует, что они совершались от имени истца, содержат исполненную от его имени подпись, а также паспортные данные С.В.С.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности открытия банковского вклада и осуществления операции по нему без ведома истца, с учетом чего оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.
В суд апелляционной инстанции истцом была представлена копия заключения почерковедческой экспертизы N *** от ***, подготовленного Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, подготовленного в рамках расследования уголовного дела N ***. Из выводов указанного заключения следует, что подписи от имени С.В.С. в договоре о вкладе N *** от 29.12.2009 на лицевой стороне, на оборотной стороне, в мемориальном ордере N *** от 29.12.2009, в мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, в платежном поручении N *** от 12.05.2011, в расходных кассовых ордерах N *** от 16.05.2011, N *** от 05.07.2011, N *** от 06.07.2011, N *** от 21.07.2011, в приходном кассовом ордере N *** от 29.12.2009 выполнены не самим С.В.С., а иным лицом.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами.
В исследовательской части данного заключения указывается на различие общих признаков подписей с подписями С.В.С., а именно: степени выработанности (в исследуемых подписях - высокая, без нарушения координации движений 1-й группы), темпа письма (в образцах быстрый), размера (в образцах - от среднего до большого), наклона (в образцах - от левого до вертикального).
Кроме того, указывается на различие частных признаков, а именно: относительной протяженности движений по вертикали при выполнении строчной части росчерка - больше, чем в образцах примерно в 1,5 раза; относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении нечитаемого треугольного элемента - 2 раза больше основой части росчерка, в образцах либо равны, либо меньше; вида соединения движений при выполнении правой и левой частей росчерка -интервальный, в образцах слитный; размещения точки окончания движений при выполнении росчерка - выше относительно линии письма, чем в образцах.
По мнению экспертов, подготовивших данное заключение, перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и в своей совокупности по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не С.В.С., а иным лицом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения непонятно, сравнение каких образцов подписей проводилось, какие именно различия общих и частных признаков выявлены в каждой из подписей, по которым были поставлены вопросы экспертам.
Описание произведенного исследования выполнено не полно, отсутствует иллюстративный материал, в т.ч. иллюстрации указанных общих и частных признаков, что не позволяет говорить о достаточной мотивации указанных выводов.
С учетом изложенного, данное заключение не может расцениваться судом как объективное, бесспорное и проведенное в полном объеме.
В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта отдела по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** Н.Е. N *** от 14***,подготовленного в рамках указанного уголовного дела, из которого следует, что ответить на вопрос о том, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.В.С. в договоре N *** от 29.12.2009 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", мемориальном ордере N *** от 29.12.2009, мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, платежном поручении N *** от 12.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 16.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 05.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 06.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 21.07.2011, не представляется возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей, наличия необычных внешних факторов выполнения исследуемых подписей, равнозначности совокупности совпадающих и комплекса различающихся признаков подписи.
Из копии заключения старшего эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" С*** Е.В. N *** от 22.01.2013, также подготовленного при расследовании уголовного дела следует, что установить, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.В.С., расположенные в договоре N *** от 29.12.2009 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", мемориальном ордере N ***от 29.12.2009, мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, платежном поручении N ***от 12.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 16.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 05.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 06.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 21.07.2011 не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
В соответствии с заключением эксперта отдела по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** Н.Е. N *** от 16.06.2012., ответить на вопрос о том, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени С.В.С. в приходном кассовом ордере N *** от 29.12.2009 г. на сумму 10 руб., не представляется возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей, наличия необычных внешних факторов выполнения исследуемых подписей, равнозначности совокупности совпадающих и комплекса различающихся признаков подписи.
Учитывая изложенное, ссылка на заключение почерковедческой экспертизы N *** от 12.08.2013, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Из пояснений С.В.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что о наличии спорного счета и движении по нему денежных средств он осведомлен не был, распоряжений банку по проведению операций не давал (т. 2, л.д. 105).
Также истец пояснил, что в 2009 году он подписал решение о распределении прибыли в размере более 2 млн. руб., отдал бухгалтеру решение, при этом в нем не указывалось, как и на какой счет перевести деньги. Больше у бухгалтера по поводу исполнения данного решения он не спрашивал, поскольку полагал, что деньги хранятся на расчетном счете предприятия.
В последующие годы решений о распределении прибыли он не принимал и не помнит о том, чтобы он их подписывал, но не исключает, что мог подписать не глядя какие-нибудь бумаги, поскольку подписывал их множество, не читая. (т. 1, л.д. 118).
Вместе с тем, из приложенному к исковому заявлению о взыскании 7 774 724 руб. 69 коп. ходатайства о С.В.С. предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины следует, что его единственным доходом является пенсия в размере 9 450 руб. ежемесячно.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий решений о распределении прибыли за 2009-2010 г.г., подписанных от имени единственного участника ООО ЧОП "С***" С.В.С. следует, что выплату распределенной прибыли (дивидендов) необходимо произвести в соответствии с данными решениями на основании письменного заявления участника, подаваемого на имя директора ООО ЧОП "С***". Директором ООО ЧОП "С***" в указанный период времени также являлся С.В.С.
Из объяснений С.В.С., данных при расследовании уголовного дела N *** следует, что в копиях решений о распределении и выплате денежных средств в качестве дивидендов от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.09.2009, 30.10.2009, 30.04.2010, 29.04.2011 возможно стоят его подписи, поскольку ранее в случае его отъезда изг. Димитровграда неоднократно оставлял в бухгалтерию ООО ЧОП "С***" чистые листы бумаги со своими подписями. Электронный ключ с его подписью находился в бухгалтерии (т. 1, л.д. 193-194).
Судебная коллегия полагает, что действия С.В.С. не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем находит в них признаки злоупотребления правом.
Этот вывод подтверждается также свидетельскими показаниями опрошенной в суде первой инстанции М*** Н.Н., работавшей в ООО ЧОП "С***" *** с апреля 2009 по апрель 2011 г.г., когда директором был С.В.С.
Она пояснила, что решение о выплате дивидендов принимал С.В.С. как руководитель, деньги перечислялись на счет руководителя, решение о выплате дивидендов она приносила ему на подпись, они его обсуждали, С.В.С. его подписывал, а она исполняла. Каждый раз она оговаривала со С.В.С., каким образом будут производиться платежи, реквизиты личного счета руководителя уже были в бухгалтерской базе. Решения о выплате дивидендов С.В.С. подписывал лично при ней, о перечислении дивидендов он всегда знал (т. 2, л.д. 106).
Принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен ему соответствовать, быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, судебная коллегия полагает, что избранный С.В.С. способ защиты, не соответствуют характеру нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.К. К*** В***, П. А*** И***, выступающих в интересах С.В.С. В*** С*** -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2013Г.
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства списаны ответчиком со счета по вкладу незаконно, поскольку в спорный период истец никаких расходных операций по вкладу не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3815/2013г.
Судья: Кириченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.и Костюниной Н.В.,
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей С.В.С. В*** С*** - Д.К. К*** В***, П. А*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.С. В*** С*** к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, С.В.С., а также представлявших его интересы П., Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2009-2011 годах он являлся участником ООО "ЧОП "С***".
01.08.2011 он узнал, что в указанный период часть его распределенной прибыли от деятельности указанного Общества перечислялась во вклад на банковский счет N ***, открытый на его имя в дополнительном офисе N 8588/0263 Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России". Всего ООО "ЧОП "С***"перечислено 7 774 895 руб. 31 коп.
Истец данный счет в банке не открывал, договор N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 29.12.2009 не заключал, это было сделано неизвестным ему лицом.
02.08.2011 истец обратился в банк для снятия со счета денежных средств, но ему было сообщено, что деньги были частично сняты наличными, а частично - списаны безналичным путем, остаток на 02.08.2011 составил 182 руб. 45 коп.
Истец полагал, что денежные средства в сумме 7 774 724 руб. 69 коп. списаны ответчиком со счета по его вкладу незаконно, поскольку в период с 29.12.2009 по 02.08.2011 он никаких расходных операций по вкладу не совершал.
Со ссылкой на ст. 834 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 774 724 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.К., выступающая в интересах С.В.С. - не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом были оставлены без удовлетворения заявленные ей ходатайства, суд не исследовал все обстоятельства дела.
Суд не дал оценку материалам уголовного дела N ***, которое было представлено в копиях в 2-х томах вместо 6, не дал возможности стороне истца ознакомиться с данными документами.
В судебном заседании представитель ответчика не смог ответить на вопросы относительно списания денежных средств по служебным запискам.
Распоряжений о списании денежных средств истец не давал, в оформлении мемориальных ордеров не участвовал, не мог видеть, куда перечисляются его денежные средства. Данные обстоятельства судом неучтены.
В апелляционной жалобе П., выступающий в интересах С.В.С. - не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения недействительности подписи в договоре и иных банковских документах. Основанием для отказа послужило то, что в деле не имеется оригиналов документов.
Вместе с тем, суд сослался на экспертные заключения по уголовному делу, где эксперты указали, что подписи выполнены вне обычных условиях. Но суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью одного из представителей, не дал времени для полноценного ознакомления с материалами дела.
Кроме того, так как суд установил, что договор с банком и все платежные документы подписаны истцом, должен был руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого ответчик должен был доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине.
Суд не выяснил, как и кому перечислены денежные средства с лицевого счета истца, не выяснил разницу в перечислении денежных средств по платежным поручениям и по мемориальным ордерам, по которым не должно осуществляться перечисление.
Истец не давал банку указаний о перечислении денежных средств с его лицевого счета.
Полагает, что никаких доказательств законности совершаемых банковских операций не имеется, и отказ в удовлетворении иска необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" К. полагает решение суда законными не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
В материалах гражданского дела имеется копия договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N *** от 29.12.2009, подписанного сторонами, в нем указаны паспортные данные истца, исполнена подпись от его имени.
В соответствии сданным договором ответчиком на имя истца был открыт счет N ***.
В период времени с 29.12.2009 по 15.07.2011 на указанный счет были зачислены денежные средства в общей сумме 7 774 895 руб. 31 коп. Согласно пояснений истца, указанные денежные средства являлись распределенной прибылью ООО "ЧОП "С***" за 2009-2011 г.г., участником и руководителем которого в данный период времени являлся С.В.С.
По данному счету были совершены расходные операции 29.12.2009 на сумму 2 448 210 руб. 21 коп., 15.06.2010 на сумму 3 563 105 руб. 10 коп., 12.05.2011 на сумму 520 000 руб., 16.05.2011 на сумму 74 650 руб., 05.07.2011 на сумму 325600 руб., 06.07.2011 на сумму 528 500 руб., 21.07.2011 на сумму 297 200 руб.
В подтверждение совершения указанных операций представлены копии мемориального ордера N *** от 29.12.2009, мемориального ордера N *** от 15.06.2010, платежного поручения N ***от 12.05.2011, расходного кассового ордера N *** от 16.05.2011, расходного кассового ордера N *** от 05.07.2011, расходного кассового ордера N *** от 06.07.2011, расходного кассового ордера N *** от 21.07.2011. Подлинники указанных документов были изъяты органами предварительного расследования в рамках уголовного дела N ***, возбужденного отделом дознания МО МВД России" Димитровградский" 17.07.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.***ст. *** УК РФ, по факту *** ООО "ЧОП "С***".
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанный счет в ОАО "Сбербанк России" был открыт на его имя неизвестным лицом, денежными средствами истца без его ведома и вопреки его воли также распорядилось неизвестное лицо, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере данных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как установлено ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из копий документов, на основании которых были совершены расходные операции по счету N ***, следует, что они совершались от имени истца, содержат исполненную от его имени подпись, а также паспортные данные С.В.С.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности открытия банковского вклада и осуществления операции по нему без ведома истца, с учетом чего оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы стороны истца, приведенные в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.
В суд апелляционной инстанции истцом была представлена копия заключения почерковедческой экспертизы N *** от ***, подготовленного Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, подготовленного в рамках расследования уголовного дела N ***. Из выводов указанного заключения следует, что подписи от имени С.В.С. в договоре о вкладе N *** от 29.12.2009 на лицевой стороне, на оборотной стороне, в мемориальном ордере N *** от 29.12.2009, в мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, в платежном поручении N *** от 12.05.2011, в расходных кассовых ордерах N *** от 16.05.2011, N *** от 05.07.2011, N *** от 06.07.2011, N *** от 21.07.2011, в приходном кассовом ордере N *** от 29.12.2009 выполнены не самим С.В.С., а иным лицом.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами.
В исследовательской части данного заключения указывается на различие общих признаков подписей с подписями С.В.С., а именно: степени выработанности (в исследуемых подписях - высокая, без нарушения координации движений 1-й группы), темпа письма (в образцах быстрый), размера (в образцах - от среднего до большого), наклона (в образцах - от левого до вертикального).
Кроме того, указывается на различие частных признаков, а именно: относительной протяженности движений по вертикали при выполнении строчной части росчерка - больше, чем в образцах примерно в 1,5 раза; относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении нечитаемого треугольного элемента - 2 раза больше основой части росчерка, в образцах либо равны, либо меньше; вида соединения движений при выполнении правой и левой частей росчерка -интервальный, в образцах слитный; размещения точки окончания движений при выполнении росчерка - выше относительно линии письма, чем в образцах.
По мнению экспертов, подготовивших данное заключение, перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, и в своей совокупности по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не С.В.С., а иным лицом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Как следует из ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения непонятно, сравнение каких образцов подписей проводилось, какие именно различия общих и частных признаков выявлены в каждой из подписей, по которым были поставлены вопросы экспертам.
Описание произведенного исследования выполнено не полно, отсутствует иллюстративный материал, в т.ч. иллюстрации указанных общих и частных признаков, что не позволяет говорить о достаточной мотивации указанных выводов.
С учетом изложенного, данное заключение не может расцениваться судом как объективное, бесспорное и проведенное в полном объеме.
В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта отдела по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** Н.Е. N *** от 14***,подготовленного в рамках указанного уголовного дела, из которого следует, что ответить на вопрос о том, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.В.С. в договоре N *** от 29.12.2009 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", мемориальном ордере N *** от 29.12.2009, мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, платежном поручении N *** от 12.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 16.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 05.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 06.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 21.07.2011, не представляется возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей, наличия необычных внешних факторов выполнения исследуемых подписей, равнозначности совокупности совпадающих и комплекса различающихся признаков подписи.
Из копии заключения старшего эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" С*** Е.В. N *** от 22.01.2013, также подготовленного при расследовании уголовного дела следует, что установить, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.В.С., расположенные в договоре N *** от 29.12.2009 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", мемориальном ордере N ***от 29.12.2009, мемориальном ордере N *** от 15.06.2010, платежном поручении N ***от 12.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 16.05.2011, расходном кассовом ордере N *** от 05.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 06.07.2011, расходном кассовом ордере N *** от 21.07.2011 не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
В соответствии с заключением эксперта отдела по обслуживанию Димитровградской зоны ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Г*** Н.Е. N *** от 16.06.2012., ответить на вопрос о том, кем, С.В.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени С.В.С. в приходном кассовом ордере N *** от 29.12.2009 г. на сумму 10 руб., не представляется возможным ввиду конструктивной простоты исследуемых подписей, наличия необычных внешних факторов выполнения исследуемых подписей, равнозначности совокупности совпадающих и комплекса различающихся признаков подписи.
Учитывая изложенное, ссылка на заключение почерковедческой экспертизы N *** от 12.08.2013, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
Как установлено ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Из пояснений С.В.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что о наличии спорного счета и движении по нему денежных средств он осведомлен не был, распоряжений банку по проведению операций не давал (т. 2, л.д. 105).
Также истец пояснил, что в 2009 году он подписал решение о распределении прибыли в размере более 2 млн. руб., отдал бухгалтеру решение, при этом в нем не указывалось, как и на какой счет перевести деньги. Больше у бухгалтера по поводу исполнения данного решения он не спрашивал, поскольку полагал, что деньги хранятся на расчетном счете предприятия.
В последующие годы решений о распределении прибыли он не принимал и не помнит о том, чтобы он их подписывал, но не исключает, что мог подписать не глядя какие-нибудь бумаги, поскольку подписывал их множество, не читая. (т. 1, л.д. 118).
Вместе с тем, из приложенному к исковому заявлению о взыскании 7 774 724 руб. 69 коп. ходатайства о С.В.С. предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины следует, что его единственным доходом является пенсия в размере 9 450 руб. ежемесячно.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий решений о распределении прибыли за 2009-2010 г.г., подписанных от имени единственного участника ООО ЧОП "С***" С.В.С. следует, что выплату распределенной прибыли (дивидендов) необходимо произвести в соответствии с данными решениями на основании письменного заявления участника, подаваемого на имя директора ООО ЧОП "С***". Директором ООО ЧОП "С***" в указанный период времени также являлся С.В.С.
Из объяснений С.В.С., данных при расследовании уголовного дела N *** следует, что в копиях решений о распределении и выплате денежных средств в качестве дивидендов от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.09.2009, 30.10.2009, 30.04.2010, 29.04.2011 возможно стоят его подписи, поскольку ранее в случае его отъезда изг. Димитровграда неоднократно оставлял в бухгалтерию ООО ЧОП "С***" чистые листы бумаги со своими подписями. Электронный ключ с его подписью находился в бухгалтерии (т. 1, л.д. 193-194).
Судебная коллегия полагает, что действия С.В.С. не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем находит в них признаки злоупотребления правом.
Этот вывод подтверждается также свидетельскими показаниями опрошенной в суде первой инстанции М*** Н.Н., работавшей в ООО ЧОП "С***" *** с апреля 2009 по апрель 2011 г.г., когда директором был С.В.С.
Она пояснила, что решение о выплате дивидендов принимал С.В.С. как руководитель, деньги перечислялись на счет руководителя, решение о выплате дивидендов она приносила ему на подпись, они его обсуждали, С.В.С. его подписывал, а она исполняла. Каждый раз она оговаривала со С.В.С., каким образом будут производиться платежи, реквизиты личного счета руководителя уже были в бухгалтерской базе. Решения о выплате дивидендов С.В.С. подписывал лично при ней, о перечислении дивидендов он всегда знал (т. 2, л.д. 106).
Принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен ему соответствовать, быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, судебная коллегия полагает, что избранный С.В.С. способ защиты, не соответствуют характеру нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.К. К*** В***, П. А*** И***, выступающих в интересах С.В.С. В*** С*** -- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)