Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа к Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Т.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 943 114 руб. 30 коп. по уплате основного долга по кредиту, 129 038 руб. 71 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойку в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до установленных сроков. В связи с образованием просроченной задолженности истцом 15 июля 2014 года направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 июля 2014 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Т.Н. обратился со встречным исковом заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что истцом заявлено требование о взыскании всех сумм по кредитному договору, в связи с чем необходимо применить положение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2013 года, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года с Т.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 076 153 руб. 01 коп., из которых: 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка по кредиту; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 943 114 руб. 30 коп., с учетом его фактического погашения за период с 01 августа 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 580 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит указанное решение суда изменить в части установления размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и принять ее в сумме 909 177 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 877 699 руб. 59 коп. и проценты за пользование кредитом - 31 478 руб. 36 коп.; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. и удовлетворить заявленное требование о расторжении кредитного договора. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что списание денежных средств со счета как погашение долга по настоящему кредитному договору, так и по кредитному договору от <дата>, то есть до заключения настоящего договора, противоречит ст. 845 ГК РФ, условиям договора, ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности".
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Т.Н. не просили рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н. был заключен кредитный договор N, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком платежей.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 15 июля 2014 года направил ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до 29 июля 2014 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 31 июля 2014 года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, составила 1 076 153 руб. 01 коп., из которых 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 31 июля 2014 года сумма неустойки по кредитному договору составила 4 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Н. задолженности по кредитному договору на 31 июля 2014 года в размере 1 076 153 руб. 01 коп., из которых 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка по кредиту.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.Н. процентов по кредитному договору в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 943 114 руб. 30 коп., с учетом его фактического погашения за период с 01 августа 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При рассмотрении встречных требований Т.Н. о расторжении кредитного договора судом первой инстанции было установлено, что п. п. 5.1 и 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до установленных сроков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. государственной пошлины в размере 13 580 руб. 77 коп.
Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета как погашение долга по настоящему кредитному договору, так и по кредитному договору от 14 октября 2010 года, то есть до заключения настоящего договора, противоречит ст. 845 ГК РФ, условиям договора, ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным.
В связи с указанным доводом апелляционной жалобы судебной коллегией у истца запрошены сведения об открытии на имя Т.Н. счетов, а также о наличии иных кредитных договоров, заключенных между сторонами.
Согласно представленным истцом сведениям между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н. был заключен кредитный договор N от <дата>, а также <дата> открыт счет N 175768.
Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов которые в будущем буду открыты заемщиком в банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору. Условие настоящего пункта является уведомлением ОАО "УРАЛСИБ" как банка, обслуживающего банковские счета заемщика, о предоставлении заемщиком права на безакцептное списание на основании пунктов настоящего договора. Аналогичное положение содержится в п. 3.4 кредитного договора от <дата>.
Судом первой инстанции также было установлено из выписки по счету N, списание денежных средств с данного счета производилось как на погашение долга по спорному кредитному договору, так и по кредитному договору N, заключенному <дата>, с учетом согласования между сторонами условий о праве банка безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, в том числе открытых в будущем в случае возникновения задолженности заемщика перед банком по настоящему договору. При заключении кредитного договора <дата> на имя заемщика Т.Н. открыт лицевой счет N, с которого банк обоснованно производил списание денежных средств по другому кредитному договору ввиду возникновения по нему задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа к Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-3
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа к Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Т.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 943 114 руб. 30 коп. по уплате основного долга по кредиту, 129 038 руб. 71 коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойку в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 580 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до установленных сроков. В связи с образованием просроченной задолженности истцом 15 июля 2014 года направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 июля 2014 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Т.Н. обратился со встречным исковом заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что истцом заявлено требование о взыскании всех сумм по кредитному договору, в связи с чем необходимо применить положение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2013 года, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года с Т.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 1 076 153 руб. 01 коп., из которых: 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка по кредиту; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 943 114 руб. 30 коп., с учетом его фактического погашения за период с 01 августа 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 580 руб. 77 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит указанное решение суда изменить в части установления размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и принять ее в сумме 909 177 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 877 699 руб. 59 коп. и проценты за пользование кредитом - 31 478 руб. 36 коп.; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. и удовлетворить заявленное требование о расторжении кредитного договора. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что списание денежных средств со счета как погашение долга по настоящему кредитному договору, так и по кредитному договору от <дата>, то есть до заключения настоящего договора, противоречит ст. 845 ГК РФ, условиям договора, ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности".
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Т.Н. не просили рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н. был заключен кредитный договор N, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные графиком платежей.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 15 июля 2014 года направил ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до 29 июля 2014 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, и по состоянию на 31 июля 2014 года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленному истцом, составила 1 076 153 руб. 01 коп., из которых 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 31 июля 2014 года сумма неустойки по кредитному договору составила 4 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.Н. задолженности по кредитному договору на 31 июля 2014 года в размере 1 076 153 руб. 01 коп., из которых 943 114 руб. 30 коп. - основной долг, 129 038 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка по кредиту.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Т.Н. процентов по кредитному договору в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 943 114 руб. 30 коп., с учетом его фактического погашения за период с 01 августа 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
При рассмотрении встречных требований Т.Н. о расторжении кредитного договора судом первой инстанции было установлено, что п. п. 5.1 и 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до установленных сроков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Н. государственной пошлины в размере 13 580 руб. 77 коп.
Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета как погашение долга по настоящему кредитному договору, так и по кредитному договору от 14 октября 2010 года, то есть до заключения настоящего договора, противоречит ст. 845 ГК РФ, условиям договора, ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным.
В связи с указанным доводом апелляционной жалобы судебной коллегией у истца запрошены сведения об открытии на имя Т.Н. счетов, а также о наличии иных кредитных договоров, заключенных между сторонами.
Согласно представленным истцом сведениям между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Т.Н. был заключен кредитный договор N от <дата>, а также <дата> открыт счет N 175768.
Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов которые в будущем буду открыты заемщиком в банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору. Условие настоящего пункта является уведомлением ОАО "УРАЛСИБ" как банка, обслуживающего банковские счета заемщика, о предоставлении заемщиком права на безакцептное списание на основании пунктов настоящего договора. Аналогичное положение содержится в п. 3.4 кредитного договора от <дата>.
Судом первой инстанции также было установлено из выписки по счету N, списание денежных средств с данного счета производилось как на погашение долга по спорному кредитному договору, так и по кредитному договору N, заключенному <дата>, с учетом согласования между сторонами условий о праве банка безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, в том числе открытых в будущем в случае возникновения задолженности заемщика перед банком по настоящему договору. При заключении кредитного договора <дата> на имя заемщика Т.Н. открыт лицевой счет N, с которого банк обоснованно производил списание денежных средств по другому кредитному договору ввиду возникновения по нему задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Уфа к Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)