Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Е.Л.Я. - А.Т. о расторжении кредитного договора от 30.08.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в указанном размере, в возврат госпошлины - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс").
В судебном заседании представитель Банка - Б.О. исковые требования поддержала.
Представители ответчицы А.Н. - Ш., ООО "СК "Альянс" - Б.А. иск не признали.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.04.2014 г. иск Банка удовлетворен частично. Кредитный договор от 30.08.2012 г. расторгнут. С А.Н. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; в возврат госпошлины <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Е.Л.Я. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с начислением 14,5% годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>, путем заключения соответствующего договора от 30.08.2012 г.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.4.3 кредитного договора.
Судом установлено, что Е.Л.Я. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
(дата) Е.Л.Я. умерла, после смерти которой А.Т. (дочь) в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.
17.06.2013 г. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области А.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество Е.Л.Я. состоит из квартиры N в доме N по ул. ..., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>; автомашины <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, т.е. ответчица унаследовала имущество, после умершей Е.Л.Я., стоимостью <данные изъяты>
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно удовлетворил их.
Довод жалобы о завышенном размере задолженности не обоснован.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом сумм, внесенных Е.Л.Я. в счет погашения кредита, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчицей, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
Кроме того, А.Т. о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, и она, являясь правопреемником Е.Л.Я., не была лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2465
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследнику заемщика Е.Л.Я. - А.Т. о расторжении кредитного договора от 30.08.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в указанном размере, в возврат госпошлины - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс").
В судебном заседании представитель Банка - Б.О. исковые требования поддержала.
Представители ответчицы А.Н. - Ш., ООО "СК "Альянс" - Б.А. иск не признали.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.04.2014 г. иск Банка удовлетворен частично. Кредитный договор от 30.08.2012 г. расторгнут. С А.Н. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; в возврат госпошлины <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что 30.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Е.Л.Я. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с начислением 14,5% годовых.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>, путем заключения соответствующего договора от 30.08.2012 г.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.4.3 кредитного договора.
Судом установлено, что Е.Л.Я. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
(дата) Е.Л.Я. умерла, после смерти которой А.Т. (дочь) в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства.
17.06.2013 г. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области А.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество Е.Л.Я. состоит из квартиры N в доме N по ул. ..., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>; автомашины <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, т.е. ответчица унаследовала имущество, после умершей Е.Л.Я., стоимостью <данные изъяты>
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно удовлетворил их.
Довод жалобы о завышенном размере задолженности не обоснован.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом сумм, внесенных Е.Л.Я. в счет погашения кредита, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчицей, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, обоснованно исходил из представленного истцом расчета.
Кроме того, А.Т. о наличии долговых обязательств и договора страхования было известно, и она, являясь правопреемником Е.Л.Я., не была лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)