Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать с К.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.04.2013 г. в общей сумме <...> рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное К.Е. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.04.2013 г. имущество: автомобиль /марка/, ПТС <...>, 2013 года выпуска, цвет красный, путем его реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.04.2013 года в сумме <...> рублей. из которых <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей. - задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <...> рублей.
Указали, что 14.04.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.Е. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства /марка/ в сумме <...> рублей. сроком на 36 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик К.Е. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которого ответчик К.Е. передала в залог истцу /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Представитель Банка в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, иск признала полностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 819, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.Е. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства /марка/ в сумме <...> рублей. сроком на 36 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик К.Е. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".
Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которого ответчик К.Е. передала в залог истцу /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...>
Задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 14.04.2013 года составила <...> рублей., из которых <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей.
Указанный размер задолженности, а также исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание исковых требований ответчиком и удовлетворил исковые требования Банка.
Принимая признание иска ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям кредитного договора, а также нормам действующего законодательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя иск Банка в части обращения взыскания на предмет залог, суд первой инстанции также руководствовался требованиями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение отменить т.к. считает, что может погасить задолженность по кредитному договору самостоятельно.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Поскольку просрочка уплаты взносов по кредитному договору превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При таких обстоятельствах суд принял признание иска ответчиком и вынес законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3040
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3040
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать с К.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.04.2013 г. в общей сумме <...> рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное К.Е. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14.04.2013 г. имущество: автомобиль /марка/, ПТС <...>, 2013 года выпуска, цвет красный, путем его реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.04.2013 года в сумме <...> рублей. из которых <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей. - задолженность по процентам, начисленных на просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <...> рублей.
Указали, что 14.04.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.Е. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства /марка/ в сумме <...> рублей. сроком на 36 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик К.Е. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которого ответчик К.Е. передала в залог истцу /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Представитель Банка в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, иск признала полностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 819, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и К.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.Е. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства /марка/ в сумме <...> рублей. сроком на 36 месяцев под 14,80% годовых, а ответчик К.Е. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) сменил свое фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".
Ответчик К.Е. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика К.Е. по кредитному договору является залог транспортного средства, согласно которого ответчик К.Е. передала в залог истцу /марка/ идентификационный номер <...>, ПТС <...>
Задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 14.04.2013 года составила <...> рублей., из которых <...> рублей. - задолженность по основному долгу, <...> рублей. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей.
Указанный размер задолженности, а также исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание исковых требований ответчиком и удовлетворил исковые требования Банка.
Принимая признание иска ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям кредитного договора, а также нормам действующего законодательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя иск Банка в части обращения взыскания на предмет залог, суд первой инстанции также руководствовался требованиями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение отменить т.к. считает, что может погасить задолженность по кредитному договору самостоятельно.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Поскольку просрочка уплаты взносов по кредитному договору превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При таких обстоятельствах суд принял признание иска ответчиком и вынес законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу К.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)