Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астлайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г.
по делу N А40-204863/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1294),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "Астлайн" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.,
от ответчика - Мазур Ю.В. по доверенности от 01.04.15 г., Травкин А.С., генеральный директор,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам, пени и процентов общей сумме 237 494,01 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал, предъявил уточненный встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 518 381,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца взыскано: 207 194,99 руб. долга по лизинговым платежам, 21 389,63 руб. пени, 8 909,39 руб. процентов, изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 750 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать. Встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-09317-ДЛ от 15.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 207 194,99 руб. за период с 16.01.14 г. по 24.04.14 г.
24.04.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 207 194,99 руб., на основании п. 2.3.4 Общих условий к договору лизинга, п. 4.1 договора пени в сумме 21 389,63 руб. за период с 19.12.13 г. по 24.04.14 г., после расторжения договора проценты - 8 909,39 руб. за период с 24.04.14 г. по 24.11.14 г. и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Суд обоснованно отказал во встречном иске, так как доводы ответчика о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 518 381,44 руб., рассчитанной в виде сальдо обязательств сторон, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, закону и условиям договора. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика, который укрывает его и пользуется им безосновательно, предмет лизинга не выкуплен ответчиком, лизинговые платежи не оплачены, поэтому отсутствуют основания для исчисления сальдо.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Астлайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-204863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астлайн" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-26564/2015 ПО ДЕЛУ N А40-204863/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-26564/2015
Дело N А40-204863/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астлайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г.
по делу N А40-204863/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1294),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец) к ООО "Астлайн" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, процентов и об изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Перминова К.А. по доверенности от 08.10.14 г.,
от ответчика - Мазур Ю.В. по доверенности от 01.04.15 г., Травкин А.С., генеральный директор,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам, пени и процентов общей сумме 237 494,01 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал, предъявил уточненный встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 518 381,44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца взыскано: 207 194,99 руб. долга по лизинговым платежам, 21 389,63 руб. пени, 8 909,39 руб. процентов, изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 750 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать. Встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-09317-ДЛ от 15.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 207 194,99 руб. за период с 16.01.14 г. по 24.04.14 г.
24.04.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 207 194,99 руб., на основании п. 2.3.4 Общих условий к договору лизинга, п. 4.1 договора пени в сумме 21 389,63 руб. за период с 19.12.13 г. по 24.04.14 г., после расторжения договора проценты - 8 909,39 руб. за период с 24.04.14 г. по 24.11.14 г. и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Суд обоснованно отказал во встречном иске, так как доводы ответчика о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 518 381,44 руб., рассчитанной в виде сальдо обязательств сторон, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, закону и условиям договора. Предмет лизинга до настоящего времени находится у ответчика, который укрывает его и пользуется им безосновательно, предмет лизинга не выкуплен ответчиком, лизинговые платежи не оплачены, поэтому отсутствуют основания для исчисления сальдо.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Астлайн" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-204863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астлайн" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)