Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013, которым акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении заявления к П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., представителя ответчика П. по доверенности адвоката Сальникова Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы") и Б.Н. был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы") и Б.Н. был заключен еще один кредитный договор N... на сумму... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанным кредитным договорам, <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" обратилось в Вологодский городской суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере... рубля... копеек и <ДАТА> с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере... рублей... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по указанным гражданским делам судом было установлено, что <ДАТА> Б.Н. умерла.
Определениями Вологодского городского суда от <ДАТА> и от <ДАТА> соответственно произведена замена ответчика Б.Н. на ее правопреемника - П., дела переданы по подсудности в Череповецкий городской суд.
Череповецким городским судом указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "МСК-Лайф" (далее ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф") и Б.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жизнь Б.Н. по указанным кредитным договорам была застрахована в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф".
Третье лицо ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве подтвердило, что между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Б.Н. были заключены договоры личного страхования жизни N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховыми случаями установлены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая. При этом указало, что в рамках указанных договоров страхования обращений о страховой выплате как от выгодоприобретателя по договору ОАО "Банк Москвы", так и от наследников Б.Н. в ЗАО "МСК-Лайф" не поступало.
Третье лицо Б.А., извещенный надлежащим образом о месте времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее присутствовал в судебных заседаниях и давал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика П.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что возникновение у ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" обязанности по выплате выгодоприобретателю - ОАО "Банк Москвы" страхового возмещения не влечет прекращения права требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам. Кроме того, наступление страхового случая, связанного со смертью заемщика, не прекращает его обязательства по кредитным договорам.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 10.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию деле в качестве соответчика ЗАО "СК "МСК-Лайф".
В представленном суду отзыве ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" иск не признало, указав, что выгодоприобретатели за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращались. Кроме того, указало, что договора кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> заключены на условиях с равномерным уменьшением страховой суммы по страховым случаям в соответствии с п. п. 11, 19.2.1 договоров. Расчет страховой суммы производится в соответствии с п. 7.2, 19.2.1 договоров страхования. Страховая выплата производится первому выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы") в соответствии с п. 24.2.1 договоров в размере кредитной задолженности, но не выше соответствующей страховой суммы. Поскольку смерть Б.Н. наступила <ДАТА>, что по договору страхования N... от <ДАТА> пришлось на 32-й месяц страхования, а по договору N... от <ДАТА> - на 25-й месяц страхования, то в случае признания указанного события страховым случаем, страховые суммы в соответствии с п. п. 7.2, 11, 19.2.1 и 24.2.1 договоров страхования составили бы: по договору кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> -... рублей... копеек, а по договору кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> -... рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф. исковые требования изменил с учетом представленного ответчиком ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" отзыва на исковое заявление. Просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и... рублей... копеек с П., по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и... рублей... копеек с П. Расходы по оплате госпошлины просил распределить между ответчиками пропорционально взысканных сумм.
Ответчик ЗАО "СК "МСК-Лайф" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Сальников Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленную к взысканию сумму основного долга, расчет процентов и неустойки не оспаривал.
Третье лицо Б.А., извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Москвы" и Б.Н. были заключены кредитные договоры N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт перечисления ОАО "Банк Москвы" заемщику Б.Н. денежных средств по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме... руб. и по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме....
<ДАТА> и <ДАТА> между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Б.Н. были заключены договоры личного страхования жизни N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно условиям которых страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
<ДАТА> Б.Н. умерла.
После смерти Б.Н. в права наследования на принадлежащее ей имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, жилой дом и денежные средства, вступила в установленный законом срок ее мать П.
Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Б.Н., возникшие из заключенных между ней и истцом кредитных договоров, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику - П.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком Б.Н. достоверно установлен и ответчиками не опровергнут. Сумма задолженности заемщика перед банком ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание, что П. приняла наследство после умершей Б.Н., она несет ответственность перед ее кредитором ОАО "Банк Москвы" в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем Б.Н. по рассматриваемым кредитным договорам были застрахованы в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в частности, на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая или болезни.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.
Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Закрепляя в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая), действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как следует из материалов дела, смерть страхователя Б.Н. произошла в результате несчастного случая - случайного падения с балкона собственной квартиры. При этом, тот факт, что в момент смерти Б.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения не имеет правого значения, поскольку в данном случае юридическим значимым обстоятельством является наличие или отсутствие умысла застрахованного лица.
Учитывая, что смерть страхователя в результате несчастного случая, наступила в течение действия договоров страхования, умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, смерть страхователя договорами страхования отнесена к страховым случаям, оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю ОАО "Банк Москвы" страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования.
При этом судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями как к страховщику ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", так и к наследнику заемщика Б.Н. - П., как правопреемнику по обязательствам последней.
С учетом изложенного, поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, иск ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" в размере... рублей... копеек, с П. - в размере... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МСК-Лайф" в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копеек, задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 33-2664/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 33-2664/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013, которым акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении заявления к П. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф., представителя ответчика П. по доверенности адвоката Сальникова Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы") и Б.Н. был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее ОАО "Банк Москвы") и Б.Н. был заключен еще один кредитный договор N... на сумму... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанным кредитным договорам, <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" обратилось в Вологодский городской суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере... рубля... копеек и <ДАТА> с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере... рублей... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по указанным гражданским делам судом было установлено, что <ДАТА> Б.Н. умерла.
Определениями Вологодского городского суда от <ДАТА> и от <ДАТА> соответственно произведена замена ответчика Б.Н. на ее правопреемника - П., дела переданы по подсудности в Череповецкий городской суд.
Череповецким городским судом указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "МСК-Лайф" (далее ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф") и Б.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жизнь Б.Н. по указанным кредитным договорам была застрахована в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф".
Третье лицо ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве подтвердило, что между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Б.Н. были заключены договоры личного страхования жизни N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховыми случаями установлены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая. При этом указало, что в рамках указанных договоров страхования обращений о страховой выплате как от выгодоприобретателя по договору ОАО "Банк Москвы", так и от наследников Б.Н. в ЗАО "МСК-Лайф" не поступало.
Третье лицо Б.А., извещенный надлежащим образом о месте времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее присутствовал в судебных заседаниях и давал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика П.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что возникновение у ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" обязанности по выплате выгодоприобретателю - ОАО "Банк Москвы" страхового возмещения не влечет прекращения права требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам. Кроме того, наступление страхового случая, связанного со смертью заемщика, не прекращает его обязательства по кредитным договорам.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 10.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию деле в качестве соответчика ЗАО "СК "МСК-Лайф".
В представленном суду отзыве ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" иск не признало, указав, что выгодоприобретатели за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращались. Кроме того, указало, что договора кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> заключены на условиях с равномерным уменьшением страховой суммы по страховым случаям в соответствии с п. п. 11, 19.2.1 договоров. Расчет страховой суммы производится в соответствии с п. 7.2, 19.2.1 договоров страхования. Страховая выплата производится первому выгодоприобретателю (ОАО "Банк Москвы") в соответствии с п. 24.2.1 договоров в размере кредитной задолженности, но не выше соответствующей страховой суммы. Поскольку смерть Б.Н. наступила <ДАТА>, что по договору страхования N... от <ДАТА> пришлось на 32-й месяц страхования, а по договору N... от <ДАТА> - на 25-й месяц страхования, то в случае признания указанного события страховым случаем, страховые суммы в соответствии с п. п. 7.2, 11, 19.2.1 и 24.2.1 договоров страхования составили бы: по договору кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> -... рублей... копеек, а по договору кредитного страхования жизни N... от <ДАТА> -... рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Ф. исковые требования изменил с учетом представленного ответчиком ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" отзыва на исковое заявление. Просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и... рублей... копеек с П., по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и... рублей... копеек с П. Расходы по оплате госпошлины просил распределить между ответчиками пропорционально взысканных сумм.
Ответчик ЗАО "СК "МСК-Лайф" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Сальников Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленную к взысканию сумму основного долга, расчет процентов и неустойки не оспаривал.
Третье лицо Б.А., извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Москвы" и Б.Н. были заключены кредитные договоры N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА>.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт перечисления ОАО "Банк Москвы" заемщику Б.Н. денежных средств по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме... руб. и по кредитному договору N... от <ДАТА> в сумме....
<ДАТА> и <ДАТА> между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и Б.Н. были заключены договоры личного страхования жизни N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> и N... со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно условиям которых страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
<ДАТА> Б.Н. умерла.
После смерти Б.Н. в права наследования на принадлежащее ей имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, жилой дом и денежные средства, вступила в установленный законом срок ее мать П.
Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Б.Н., возникшие из заключенных между ней и истцом кредитных договоров, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику - П.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком Б.Н. достоверно установлен и ответчиками не опровергнут. Сумма задолженности заемщика перед банком ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание, что П. приняла наследство после умершей Б.Н., она несет ответственность перед ее кредитором ОАО "Банк Москвы" в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем Б.Н. по рассматриваемым кредитным договорам были застрахованы в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", в частности, на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая или болезни.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.
Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, независимо от причины ее наступления.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Закрепляя в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая), действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как следует из материалов дела, смерть страхователя Б.Н. произошла в результате несчастного случая - случайного падения с балкона собственной квартиры. При этом, тот факт, что в момент смерти Б.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения не имеет правого значения, поскольку в данном случае юридическим значимым обстоятельством является наличие или отсутствие умысла застрахованного лица.
Учитывая, что смерть страхователя в результате несчастного случая, наступила в течение действия договоров страхования, умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, смерть страхователя договорами страхования отнесена к страховым случаям, оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю ОАО "Банк Москвы" страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования.
При этом судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации, с учетом того обстоятельства, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями как к страховщику ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", так и к наследнику заемщика Б.Н. - П., как правопреемнику по обязательствам последней.
С учетом изложенного, поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, иск ОАО "Банк Москвы" к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" и П. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" в размере... рублей... копеек, с П. - в размере... рублей... копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МСК-Лайф" в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копеек, задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копейки.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)