Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 01.10.2010 года в размере суммы основного долга - *** рублей. Процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2011 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки по процентам по 19.10.2011 года в размере *** рублей *** копеек, суммы госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 года по 30.06.2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 06.10.2011 года по 30.06.2013 года и неустойку по процентам за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года в общей сумме *** рублей.
Взыскание с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по кредитному договору N КФ/10-72 от 01.10.2010 года на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с Ш.Ю. в исполнение заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года по делу N 2-730/12.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.10.2010 г. в размере *** рубль *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика К.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, возражения по иску представила в письменном виде.
Третье лицо Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И. и третье лицо Ш.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и Ш.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, последний обязался погашать кредит на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. ***).
01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и К.И. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Ш.Ю. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 года N ***. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 года, от 02.08.2012 года, от 28.02.2013 года, от 05.09.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Банк Империя" продлевался до 06 февраля 2014 года включительно (л.д. ***).
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Ш.Ю. взыскана в пользу ООО "Банк Империя" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки (л.д. ***). Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2012 года. По делу выдан исполнительный лист (л.д. ***).
18.07.2013 года конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" направил К.И. уведомление о нарушении Ш.Ю. обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность, взысканную по решению Бутырского районного суда г. Москвы (л.д. ***).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.Ю. был предоставлен кредит в размере *** рублей; в обеспечение выполнения обязательств по договору между ООО "Банк Империя" и К.И. заключен договор поручительства; в связи с не выполнением Ш.Ю. условий кредитного договора, ООО "Банк Империя" обратился в суд о взыскании с Ш.Ю. кредитной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена; так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и т.д., то ООО "Банк Империя" обратился в суд с иском к К.А.; однако Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2010 года кредиту уже в декабре 2010 года имела место просрочка платежей; с иском к поручителю до августа 2013 года истец не обращался; в связи с чем и на основании 333, 404 ГК РФ суд снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, считает данные расчеты правильными и основанными на законодательстве РФ.
Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере *** рублей заемщику Ш.Ю.; является не состоятельным, и опровергается имеющимся в материалах дела копией расходного кассового ордера N *** от 01.10.2010 года, в котором содержится подпись Ш.Ю., подтверждающая получение последней *** рублей (л.д. ***).
Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя ответчика, что достоверно не установлено наличие подписи К.И. в договоре поручительства, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приведением обоснования необходимости проведения специального исследования.
Кроме того, К.И. не представлены доказательства того, что денежные средства заемщику в действительности не передавались, хотя обязанность по доказыванию возражения о безденежности договора возлагается на заемщика. В то же время оснований не доверять доказательствам исполнения кредитного договора, которые были представлены истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора; ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ было правильно разрешено судом первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4712
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 01.10.2010 года в размере суммы основного долга - *** рублей. Процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.11.2011 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки по процентам по 19.10.2011 года в размере *** рублей *** копеек, суммы госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 года по 30.06.2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 06.10.2011 года по 30.06.2013 года и неустойку по процентам за период с 01.01.2012 года по 30.06.2013 года в общей сумме *** рублей.
Взыскание с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по кредитному договору N КФ/10-72 от 01.10.2010 года на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с Ш.Ю. в исполнение заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года по делу N 2-730/12.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.10.2010 г. в размере *** рубль *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Банк Империя" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика К.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, возражения по иску представила в письменном виде.
Третье лицо Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.И. и третье лицо Ш.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 333, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и Ш.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, последний обязался погашать кредит на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. ***).
01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" (кредитор) и К.И. (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Ш.Ю. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 года N ***. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 года ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. ***).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 года, от 02.08.2012 года, от 28.02.2013 года, от 05.09.2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Банк Империя" продлевался до 06 февраля 2014 года включительно (л.д. ***).
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Ш.Ю. взыскана в пользу ООО "Банк Империя" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки (л.д. ***). Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2012 года. По делу выдан исполнительный лист (л.д. ***).
18.07.2013 года конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" направил К.И. уведомление о нарушении Ш.Ю. обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность, взысканную по решению Бутырского районного суда г. Москвы (л.д. ***).
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2010 года между ООО "Банк Империя" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.Ю. был предоставлен кредит в размере *** рублей; в обеспечение выполнения обязательств по договору между ООО "Банк Империя" и К.И. заключен договор поручительства; в связи с не выполнением Ш.Ю. условий кредитного договора, ООО "Банк Империя" обратился в суд о взыскании с Ш.Ю. кредитной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена; так как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и т.д., то ООО "Банк Империя" обратился в суд с иском к К.А.; однако Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2010 года кредиту уже в декабре 2010 года имела место просрочка платежей; с иском к поручителю до августа 2013 года истец не обращался; в связи с чем и на основании 333, 404 ГК РФ суд снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, считает данные расчеты правильными и основанными на законодательстве РФ.
Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере *** рублей заемщику Ш.Ю.; является не состоятельным, и опровергается имеющимся в материалах дела копией расходного кассового ордера N *** от 01.10.2010 года, в котором содержится подпись Ш.Ю., подтверждающая получение последней *** рублей (л.д. ***).
Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя ответчика, что достоверно не установлено наличие подписи К.И. в договоре поручительства, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приведением обоснования необходимости проведения специального исследования.
Кроме того, К.И. не представлены доказательства того, что денежные средства заемщику в действительности не передавались, хотя обязанность по доказыванию возражения о безденежности договора возлагается на заемщика. В то же время оснований не доверять доказательствам исполнения кредитного договора, которые были представлены истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора; ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ было правильно разрешено судом первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.И. по доверенности Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)