Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
Судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по заявлению М.В., М.Е. (Б.) об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года
по частной жалобе М.В.
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.В., М.Е. (Б.) об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано с М.В., М.Е. (Б.), Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно <данные изъяты>. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
М.В. и М.Е. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указали, что кредит был заключен с целью пополнения оборотных средств СПК "Память Ленина" и оформлен на М.В., являвшегося заместителем председателя СПК "Память Ленина". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года установлено, что оформлены акты инвентаризации на имущество СПК "Память Ленина" рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Торги по продаже имущества не производились. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не удовлетворялись. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года М.Е. (Б.) включена в реестр требований кредиторов СПК "Память Ленина" на сумму <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности по кредитному договору зависит от погашения требования кредиторов СПК "Память Ленина".
Просили предоставить отсрочку исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года до завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Память Ленина".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что вывод суда о не относимости суммы задолженности по займу для СПК "Память Ленина" за счет полученных от Банка кредита, является не законным. Кроме этого, ссылается на тяжелое материального положение его семьи.
Судебная коллегия, проверив определение суда, заслушав объяснения М.В., также действующего в интересах М.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая М.В., М.Е. (Б.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В качестве указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы заявителя о сложившемся тяжелом материальном положении, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должников М.В., Б. не налагался. Акта об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи и аресту, в материалах исполнительного производства не имеется. Включение в реестр требований кредиторов требования должника М.В. на сумму <данные изъяты> рублей не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант отсрочки исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.
В связи с изложенным доводы частной жалобы М.В. о том, что изложенные им обстоятельства не позволяют исполнить судебное решение и суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1198/2014
Судья Демидова С.Н.
03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
Судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по заявлению М.В., М.Е. (Б.) об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года
по частной жалобе М.В.
на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.В., М.Е. (Б.) об отсрочке исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано с М.В., М.Е. (Б.), Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно <данные изъяты>. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство.
М.В. и М.Е. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указали, что кредит был заключен с целью пополнения оборотных средств СПК "Память Ленина" и оформлен на М.В., являвшегося заместителем председателя СПК "Память Ленина". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года установлено, что оформлены акты инвентаризации на имущество СПК "Память Ленина" рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Торги по продаже имущества не производились. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не удовлетворялись. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года М.Е. (Б.) включена в реестр требований кредиторов СПК "Память Ленина" на сумму <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности по кредитному договору зависит от погашения требования кредиторов СПК "Память Ленина".
Просили предоставить отсрочку исполнения решения Большемуртинского районного суда от 18 июня 2013 года до завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Память Ленина".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что вывод суда о не относимости суммы задолженности по займу для СПК "Память Ленина" за счет полученных от Банка кредита, является не законным. Кроме этого, ссылается на тяжелое материального положение его семьи.
Судебная коллегия, проверив определение суда, заслушав объяснения М.В., также действующего в интересах М.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая М.В., М.Е. (Б.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В качестве указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы заявителя о сложившемся тяжелом материальном положении, поскольку они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должников М.В., Б. не налагался. Акта об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи и аресту, в материалах исполнительного производства не имеется. Включение в реестр требований кредиторов требования должника М.В. на сумму <данные изъяты> рублей не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант отсрочки исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.
В связи с изложенным доводы частной жалобы М.В. о том, что изложенные им обстоятельства не позволяют исполнить судебное решение и суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)