Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договор,
Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, указав, что с решением суда не согласна, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснив, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам лично Б. не участвовала, копию апелляционного определения по почте не получила, подала 13 июня 2013 года кассационную жалобу, которая была ей возвращена, поскольку Б. не приложила к жалобе надлежаще заверенные копии судебных постановлений. Б. не обладает необходимыми юридическими познаниями, а также занята уходом за больной матерью.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Б., ссылаясь на то, что ей не была направлена копия апелляционного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Б. не приведено. При этом в указанный шестимесячный срок Б. совершала юридически значимые действия, а именно 21 января 2013 года обратилась в суд о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, указав в заявлении, что ей известно о вступлении решения суда в законную силу, (т. 2 л.д. 1 - 2), приложив к заявлению копию апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 4 - 8), подавала жалобу на определении суда (т. 2 л.д. 133), выдавала доверенности на представление ее интересов (т. 2, л.д. 124 - 125, 165), подавала заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 143).
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2012 года, в заседании судебной коллегии принимал участие представитель истца, впоследствии Б., зная о вступлении решения в законную силу, обращался в суд первой инстанции, более того, 13 июня 2013 года подала кассационную жалобе, оформив ее без соблюдения требований ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ей не была направлена копия апелляционного определения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40086
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договор,
установила:
Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, указав, что с решением суда не согласна, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство, пояснив, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам лично Б. не участвовала, копию апелляционного определения по почте не получила, подала 13 июня 2013 года кассационную жалобу, которая была ей возвращена, поскольку Б. не приложила к жалобе надлежаще заверенные копии судебных постановлений. Б. не обладает необходимыми юридическими познаниями, а также занята уходом за больной матерью.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Б., ссылаясь на то, что ей не была направлена копия апелляционного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Б. не приведено. При этом в указанный шестимесячный срок Б. совершала юридически значимые действия, а именно 21 января 2013 года обратилась в суд о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, указав в заявлении, что ей известно о вступлении решения суда в законную силу, (т. 2 л.д. 1 - 2), приложив к заявлению копию апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 4 - 8), подавала жалобу на определении суда (т. 2 л.д. 133), выдавала доверенности на представление ее интересов (т. 2, л.д. 124 - 125, 165), подавала заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 143).
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2012 года, в заседании судебной коллегии принимал участие представитель истца, впоследствии Б., зная о вступлении решения в законную силу, обращался в суд первой инстанции, более того, 13 июня 2013 года подала кассационную жалобе, оформив ее без соблюдения требований ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ей не была направлена копия апелляционного определения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)