Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Ш. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ш. о разъяснении определения суда по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Ц." N от 5 октября 2012 года солидарно с ИП Ш., ООО "Б.", Я. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на имущество А., заложенное в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 18 июня 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 г., а именно на следующее имущество:
- - незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м, с процентом готовности 83 процента, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком с 23.09.2010 г. до 26.09.2015 г., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Определен способ реализации указанного имущества путем публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость незавершенного строительством <данные изъяты> комплекса в размере <данные изъяты> руб., права аренды земельного участка - <данные изъяты> руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2013 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.
ИП Ш. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что в момент оформления ипотеки незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс имел площадь застройки <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83% и представлял собой <данные изъяты> этаж, однако в настоящее время его площадь составляет <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%, а объект достроен до <данные изъяты> этажей и <данные изъяты>. По указанным основаниям просила разъяснить, каким образом в объекте недвижимости выделяется доля ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> кв. м, и как проводить торги по продаже долевой собственности с учетом того, что <данные изъяты> кв. м принадлежат залогодателю А.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что на момент вынесения решения Третейского суда, куда она не была приглашена, уже имелся другой объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 ноября 2011 года. Об этом обстоятельстве было известно и банку, однако последний не внес соответствующие изменения в договор ипотеки. Таким образом, решение Третейского суда было вынесено по недействительному свидетельству о регистрации права собственности на объект недвижимости от 16 июля 2010 года, следовательно, имеются основания для разъяснения определения суда о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс общей площадью <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы разъяснению подлежит именно решение, а не определение о выдаче исполнительных листов на принудительное решение суда, а кроме того, и по существу указал, что резолютивная часть определения о выдаче исполнительных листов изложена в ясной и четкой форме, каких-либо неясностей, противоречий либо нечеткости, вследствие которых могла бы возникнуть неоднозначная трактовка смысла исполнительных документов, не содержит, в связи с чем законных оснований для разъяснения определения суда не имеется.
С выводом суда о том, что разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ подлежат только решения судов, коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании данной нормы.
Так, по смыслу ст. 202 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей возможность разъяснения исполнительных документов, по заявлению заинтересованного лица может быть разъяснено как решение суда, так и определение, подлежащее исполнению (например, определение об утверждении мирового соглашения, об индексации присужденных денежных сумм и т.д.), а также выданные на их основании исполнительные документы.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии законных оснований для разъяснения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Так, в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 426 ГПК РФ.
Определением суда от 29 октября 2013 года не установлено оснований для отказа в выдачи исполнительных листов, по своей форме и содержанию данное определение полностью соответствует требованиям ст. 427 ГПК РФ, изложенные в резолютивной части выводы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда полностью совпадают с его резолютивной частью, в связи с чем определение не нуждается в каком-либо разъяснении. Решение Третейского суда от 5 октября 2012 года и определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2013 года вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Не имеется и предусмотренных ст. 433 ГПК РФ оснований для разъяснения исполнительных документов (исполнительных листов), выданных на основании определения суда от 29 октября 2013 года, поскольку последние не содержат каких-либо неясных требований. Способ и порядок их исполнения также не вызывает неясности.
Довод жалобы о том, что предмет ипотеки с момента заключения договора об ипотеке до вынесения решения Третейского суда и соответственно, определения о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, видоизменился, в частности увеличилась площадь застройки незавершенного строительством <данные изъяты> комплекса с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, предусмотренной проектом, при этом процент строительной готовности - 83% не изменился, не является основанием для разъяснения определения о выдаче исполнительных листов на принудительное решение Третейского суда, либо самих исполнительных документов, поскольку в них содержится описание предмета ипотеки, соответствовавшее представленным на момент рассмотрения дела документам. При этом из заявления и объяснений Ш. следует, что банком не были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки на основании свидетельства от 30 ноября 2011 года, однако и сама Ш. не настаивала на внесении таких изменений, несмотря на то, что к договору ипотеки 10 мая 2012 года, то есть после получения указанного свидетельства о регистрации права, заключалось дополнительное соглашение.
Кроме того, довод жалобы о возникновении у банка права на часть недостроенного объекта, а у залогодателя - долевой собственности на возведенные в последующем площади предмета ипотеки, является ошибочным, поскольку, несмотря на площадь застройки и степень строительной готовности, залогодатель сохраняет принадлежащие ему права на предмет ипотеки.
Вместе с тем, все вопросы, возникающие при обращении взыскания на предмет ипотеки, подвергшийся существенным изменениям с момента заключения договора залога и до момента обращения на него взыскания и проведения торгов, в том числе определение его степени строительной готовности и начальной продажной стоимости подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства. Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения, представив соответствующие документы об увеличении площади застройки объекта ипотеки и степени его строительной готовности, а также об увеличении его начальной продажной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Ш. с заявлением о разъяснении определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по существу направлено на изменение способа и порядка его исполнения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 202, ст. 433 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления о разъяснении определения суда, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-440/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Ш. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ш. о разъяснении определения суда по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Ц." N от 5 октября 2012 года солидарно с ИП Ш., ООО "Б.", Я. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на имущество А., заложенное в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 18 июня 2008 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 г., а именно на следующее имущество:
- - незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м, с процентом готовности 83 процента, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, сроком с 23.09.2010 г. до 26.09.2015 г., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Определен способ реализации указанного имущества путем публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость незавершенного строительством <данные изъяты> комплекса в размере <данные изъяты> руб., права аренды земельного участка - <данные изъяты> руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2013 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.
ИП Ш. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на то, что в момент оформления ипотеки незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс имел площадь застройки <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83% и представлял собой <данные изъяты> этаж, однако в настоящее время его площадь составляет <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%, а объект достроен до <данные изъяты> этажей и <данные изъяты>. По указанным основаниям просила разъяснить, каким образом в объекте недвижимости выделяется доля ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> кв. м, и как проводить торги по продаже долевой собственности с учетом того, что <данные изъяты> кв. м принадлежат залогодателю А.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что на момент вынесения решения Третейского суда, куда она не была приглашена, уже имелся другой объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30 ноября 2011 года. Об этом обстоятельстве было известно и банку, однако последний не внес соответствующие изменения в договор ипотеки. Таким образом, решение Третейского суда было вынесено по недействительному свидетельству о регистрации права собственности на объект недвижимости от 16 июля 2010 года, следовательно, имеются основания для разъяснения определения суда о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством <данные изъяты> комплекс общей площадью <данные изъяты> кв. м с процентом готовности 83%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы разъяснению подлежит именно решение, а не определение о выдаче исполнительных листов на принудительное решение суда, а кроме того, и по существу указал, что резолютивная часть определения о выдаче исполнительных листов изложена в ясной и четкой форме, каких-либо неясностей, противоречий либо нечеткости, вследствие которых могла бы возникнуть неоднозначная трактовка смысла исполнительных документов, не содержит, в связи с чем законных оснований для разъяснения определения суда не имеется.
С выводом суда о том, что разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ подлежат только решения судов, коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании данной нормы.
Так, по смыслу ст. 202 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей возможность разъяснения исполнительных документов, по заявлению заинтересованного лица может быть разъяснено как решение суда, так и определение, подлежащее исполнению (например, определение об утверждении мирового соглашения, об индексации присужденных денежных сумм и т.д.), а также выданные на их основании исполнительные документы.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии законных оснований для разъяснения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Так, в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 426 ГПК РФ.
Определением суда от 29 октября 2013 года не установлено оснований для отказа в выдачи исполнительных листов, по своей форме и содержанию данное определение полностью соответствует требованиям ст. 427 ГПК РФ, изложенные в резолютивной части выводы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда полностью совпадают с его резолютивной частью, в связи с чем определение не нуждается в каком-либо разъяснении. Решение Третейского суда от 5 октября 2012 года и определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2013 года вступили в законную силу и подлежат исполнению.
Не имеется и предусмотренных ст. 433 ГПК РФ оснований для разъяснения исполнительных документов (исполнительных листов), выданных на основании определения суда от 29 октября 2013 года, поскольку последние не содержат каких-либо неясных требований. Способ и порядок их исполнения также не вызывает неясности.
Довод жалобы о том, что предмет ипотеки с момента заключения договора об ипотеке до вынесения решения Третейского суда и соответственно, определения о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, видоизменился, в частности увеличилась площадь застройки незавершенного строительством <данные изъяты> комплекса с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, предусмотренной проектом, при этом процент строительной готовности - 83% не изменился, не является основанием для разъяснения определения о выдаче исполнительных листов на принудительное решение Третейского суда, либо самих исполнительных документов, поскольку в них содержится описание предмета ипотеки, соответствовавшее представленным на момент рассмотрения дела документам. При этом из заявления и объяснений Ш. следует, что банком не были внесены соответствующие изменения в договор ипотеки на основании свидетельства от 30 ноября 2011 года, однако и сама Ш. не настаивала на внесении таких изменений, несмотря на то, что к договору ипотеки 10 мая 2012 года, то есть после получения указанного свидетельства о регистрации права, заключалось дополнительное соглашение.
Кроме того, довод жалобы о возникновении у банка права на часть недостроенного объекта, а у залогодателя - долевой собственности на возведенные в последующем площади предмета ипотеки, является ошибочным, поскольку, несмотря на площадь застройки и степень строительной готовности, залогодатель сохраняет принадлежащие ему права на предмет ипотеки.
Вместе с тем, все вопросы, возникающие при обращении взыскания на предмет ипотеки, подвергшийся существенным изменениям с момента заключения договора залога и до момента обращения на него взыскания и проведения торгов, в том числе определение его степени строительной готовности и начальной продажной стоимости подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства. Так, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения, представив соответствующие документы об увеличении площади застройки объекта ипотеки и степени его строительной готовности, а также об увеличении его начальной продажной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Ш. с заявлением о разъяснении определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по существу направлено на изменение способа и порядка его исполнения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 202, ст. 433 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления о разъяснении определения суда, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)