Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк" (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N *** от *** г.) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Город", уступившему ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" право требования по кредитному договору задолженности в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** с установлением начальной цены продажи в размере *** руб., ссылаясь на нарушение заемщиком Б. условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указала на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим истцом по делу не является, поскольку никаких уведомлений об уступке права требования она не получала и вправе не исполнять условия кредитного договора в пользу нового кредитора. Истцом не представлено доказательств получения ею кредита, неустойка, начисленная банком, явно не соразмерна последствия нарушения обязательств. При отказе в удовлетворении иска просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика, действующая по доверенности М. позицию ответчика в судебном заседании поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., представителя истца по доверенности В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО), далее именуемым "Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых.
Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства, вытекающие из договора залога (п. 1.2 Условий предоставления кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Город" был заключен договор залога транспортного средства HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита).
*** г. между ЗАО АКБ "Город" (Цедент) и ООО КБ "Алтайэнергобанк") (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, описание возникновения которых приведены в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.
Согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" переданы права и обязанности в том числе по кредитному договору, стороной которого является Б.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что ответчик Б. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита на условиях кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего с ответчика Б. сумму основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита - *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов - *** руб.
Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд также правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. согласно п. 6.10 Условий предоставления кредита.
Суд обсудил доводы ответчика относительно того, что ООО КБ "АйМаниБанк" является ненадлежащим истцом и обоснованно их отклонил, сославшись на положения ст. 385 ГК РФ.
Также суд счел несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств предоставления кредита, правильно указав в решении, что собранные по делу доказательства, на которые сослался суд в обоснование правильности своих выводов, свидетельствуют об обратном.
Суд не счел возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, о чем ходатайствовала ответчик, обоснованно указав в решении, что достаточных оснований к тому не имеется. Суд учел, что с момента получения кредита истцом не было произведено ни одного платежа.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, идентичны возражениям на иск, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки суда и обоснованно были отклонены по изложенным в решении мотивам.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, приобретенный автомобиль находится в пользовании у Б., каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последней не производилось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5466
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-5466
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк" (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N *** от *** г.) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному между ответчиком и ЗАО АКБ "Город", уступившему ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" право требования по кредитному договору задолженности в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N *** с установлением начальной цены продажи в размере *** руб., ссылаясь на нарушение заемщиком Б. условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указала на то, что ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим истцом по делу не является, поскольку никаких уведомлений об уступке права требования она не получала и вправе не исполнять условия кредитного договора в пользу нового кредитора. Истцом не представлено доказательств получения ею кредита, неустойка, начисленная банком, явно не соразмерна последствия нарушения обязательств. При отказе в удовлетворении иска просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика, действующая по доверенности М. позицию ответчика в судебном заседании поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., представителя истца по доверенности В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО), далее именуемым "Банк" и Б. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых.
Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика N ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исполнить иные обязательства, вытекающие из договора залога (п. 1.2 Условий предоставления кредита).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Город" был заключен договор залога транспортного средства HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита).
*** г. между ЗАО АКБ "Город" (Цедент) и ООО КБ "Алтайэнергобанк") (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, описание возникновения которых приведены в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.
Согласно Приложения N 1 к указанному договору ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" переданы права и обязанности в том числе по кредитному договору, стороной которого является Б.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что ответчик Б. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита на условиях кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу последнего с ответчика Б. сумму основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита - *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов - *** руб.
Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд также правильно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HAIMA, *** года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. согласно п. 6.10 Условий предоставления кредита.
Суд обсудил доводы ответчика относительно того, что ООО КБ "АйМаниБанк" является ненадлежащим истцом и обоснованно их отклонил, сославшись на положения ст. 385 ГК РФ.
Также суд счел несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств предоставления кредита, правильно указав в решении, что собранные по делу доказательства, на которые сослался суд в обоснование правильности своих выводов, свидетельствуют об обратном.
Суд не счел возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, о чем ходатайствовала ответчик, обоснованно указав в решении, что достаточных оснований к тому не имеется. Суд учел, что с момента получения кредита истцом не было произведено ни одного платежа.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, требованиям закона не противоречат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, идентичны возражениям на иск, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки суда и обоснованно были отклонены по изложенным в решении мотивам.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, приобретенный автомобиль находится в пользовании у Б., каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последней не производилось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)