Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 15 января 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.Я.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Я.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С К.Я.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12.04.2010 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга кредита, которая на момент принятия решения составляла ... руб. из расчета 29,9% годовых, начиная с 12.08.2010 г. до дня возврата суммы кредита (л.д. 77 - 81).
02.12.2013 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 07.11.2011 г. между ним и ОАО "Росбанк" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Росбанк" уступило ОАО "Первое Коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ..., заключенному 12.04.2010 года с К.Я.С. (л.д. 90 - 91).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 109 - 112).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно пришел к выводу об обязательности согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О банках и банковской деятельности". ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако действующее законодательство не запрещает передачу кредитором прав требования по кредитным договорам небанковским организациям.
Суд не учел, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора от 12.04.2010 г. К.Я.С., подписывая этот договор, соглашается с возможной передачей прав кредитора иному лицу.
Делая вывод о незаконности условий совершенной уступки требования по кредитному договору, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права о разглашении банковской тайны (л.д. 122 - 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. с К.Я.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12.04.2010 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга кредита, которая на момент принятия решения составляла ... руб. из расчета 29,9% годовых, начиная с 12.08.2010 г. до дня возврата суммы кредита (л.д. 77 - 81).
07.11.2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Росбанк" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Росбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ..., заключенному 12.04.2010 года с К.Я.С. (л.д. 95 - 98).
В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО "АКБ "РОСБАНК" вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (л.д. 15 - 16).
Однако условия предоставления кредита на неотложные нужды по программе "ПРОСТО ДЕНЬГИ", с которыми при заключении кредитного договора К.Я.С. была ознакомлена, не содержат ее согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре N ... от 12.04.2010 г., заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Я.С., условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, также согласовано не было.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К.Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ОАО "Первое Коллекторское бюро" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К.Я.С. договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что, подписывая кредитный договор, К.Я.С., тем самым, выразила согласие на возможность такой передачи прав, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета, условий предоставления кредита на неотложные нужды, условий открытия и ведения банковских специальных счетов К.Я.С. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала (л.д. 12 - 16).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ОАО "Первое коллекторское бюро") не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусом первоначального кредитора, ущемляет права К.Я.С., что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что состоявшаяся уступка права требования и передача документов необходимых для реализации уступных прав требования не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований.
Поскольку согласие К.Я.С. на уступку права требования по кредитному договору от 12.04.2010 г. небанковской организации ОАО АКБ "РОСБАНК" получено не было, то в силу ст. 168 ГК РФ уступка прав требований по этому договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5293-2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о произведении процессуального правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5293-2014
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 15 января 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.Я.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Я.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
С К.Я.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12.04.2010 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга кредита, которая на момент принятия решения составляла ... руб. из расчета 29,9% годовых, начиная с 12.08.2010 г. до дня возврата суммы кредита (л.д. 77 - 81).
02.12.2013 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Свои требования мотивировало тем, что 07.11.2011 г. между ним и ОАО "Росбанк" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Росбанк" уступило ОАО "Первое Коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ..., заключенному 12.04.2010 года с К.Я.С. (л.д. 90 - 91).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве (л.д. 109 - 112).
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно пришел к выводу об обязательности согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О банках и банковской деятельности". ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако действующее законодательство не запрещает передачу кредитором прав требования по кредитным договорам небанковским организациям.
Суд не учел, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора от 12.04.2010 г. К.Я.С., подписывая этот договор, соглашается с возможной передачей прав кредитора иному лицу.
Делая вывод о незаконности условий совершенной уступки требования по кредитному договору, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права о разглашении банковской тайны (л.д. 122 - 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. с К.Я.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12.04.2010 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ..., проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга кредита, которая на момент принятия решения составляла ... руб. из расчета 29,9% годовых, начиная с 12.08.2010 г. до дня возврата суммы кредита (л.д. 77 - 81).
07.11.2011 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Росбанк" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Росбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ..., заключенному 12.04.2010 года с К.Я.С. (л.д. 95 - 98).
В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО "АКБ "РОСБАНК" вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (л.д. 15 - 16).
Однако условия предоставления кредита на неотложные нужды по программе "ПРОСТО ДЕНЬГИ", с которыми при заключении кредитного договора К.Я.С. была ознакомлена, не содержат ее согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре N ... от 12.04.2010 г., заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Я.С., условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, также согласовано не было.
Также из материалов дела видно, что ОАО "Первое коллекторское бюро" документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К.Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ОАО "Первое Коллекторское бюро" не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К.Я.С. договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ОАО "Первое коллекторское бюро" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что, подписывая кредитный договор, К.Я.С., тем самым, выразила согласие на возможность такой передачи прав, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета, условий предоставления кредита на неотложные нужды, условий открытия и ведения банковских специальных счетов К.Я.С. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала (л.д. 12 - 16).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ОАО "Первое коллекторское бюро") не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусом первоначального кредитора, ущемляет права К.Я.С., что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что состоявшаяся уступка права требования и передача документов необходимых для реализации уступных прав требования не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований.
Поскольку согласие К.Я.С. на уступку права требования по кредитному договору от 12.04.2010 г. небанковской организации ОАО АКБ "РОСБАНК" получено не было, то в силу ст. 168 ГК РФ уступка прав требований по этому договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)