Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." копеек, а всего "..." копейки.
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от "..." года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N "..." от "..." года ответчику был предоставлен кредит в размере "..." рублей на срок до "..." г. и уплатой "..."% годовых. Банком полностью указанная сумма была перечислена на ссудный счет ответчика. Однако ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на "..." г. у него образовалась задолженность в размере "..." рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "..." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, согласно представленных письменных возражений на иск, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной (л.д. "...").
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Б.
В заседание судебной коллегии Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "..." в заседании судебной коллегии не явился, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между ОАО АКБ "..." и Б. заключен кредитный договор N "...", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "..." рублей с уплатой "..."% годовых на срок до "..." года.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Б. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" и с информационным графиком погашения платежей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, указав, что он не оспорен, доказательств, которые опровергали бы доводы стороны истца не добыты.
Вместе с тем, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск о том, что по данному кредиту Б. выплатил в общей сумме "..." копейки, согласно расчета ответчика, размер его задолженности составляет "..." копеек. Суд не предложили последнему представить доказательства относительно оплаты сумм, не учтенных в расчете истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены приходные кассовые ордера в подтверждение погашения кредита и переводе денежных средств на счет N "..." (л.д. "..."), в числе которых, перевод суммы "..." руб. по приходному кассовому ордеру от "..." года и суммы "..." руб. по ордеру от "..." года, в расчете истца и в выписке о движении денежных средств не отражен.
Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять "..." рублей "..." копеек ("..." - "..."), а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.
В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "..." коп. (("..." - "...") x 2% + "...").
Представленные ответчиком приходные кассовые ордера "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г. и "..." от "..." года не могут быть учтены при расчете размера задолженности, поскольку денежные средства по данным кассовым ордерам перечислены на другие счета, при этом ответчик не отрицал, что с ОАО АКБ "..." им было заключено несколько кредитных договоров, помимо спорного.
Денежные средства оплаченные по квитанциям представленным Б. в суде апелляционной инстанции и копии которых приобщены к материалам дела (л.д. "..."), зачислены на счет ответчика, отражены и учтены в расчете истца и выписке по счете.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с размерами неустойки, а именно начисление банком процентов в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет "..."%. С данными условиями Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита (л.д. "...").
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания суммы долга.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8331/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8331/2014
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." копеек, а всего "..." копейки.
установила:
ОАО АКБ "..." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от "..." года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N "..." от "..." года ответчику был предоставлен кредит в размере "..." рублей на срок до "..." г. и уплатой "..."% годовых. Банком полностью указанная сумма была перечислена на ссудный счет ответчика. Однако ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на "..." г. у него образовалась задолженность в размере "..." рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "..." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, согласно представленных письменных возражений на иск, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной (л.д. "...").
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Б.
В заседание судебной коллегии Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "..." в заседании судебной коллегии не явился, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между ОАО АКБ "..." и Б. заключен кредитный договор N "...", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "..." рублей с уплатой "..."% годовых на срок до "..." года.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Б. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" и с информационным графиком погашения платежей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, указав, что он не оспорен, доказательств, которые опровергали бы доводы стороны истца не добыты.
Вместе с тем, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск о том, что по данному кредиту Б. выплатил в общей сумме "..." копейки, согласно расчета ответчика, размер его задолженности составляет "..." копеек. Суд не предложили последнему представить доказательства относительно оплаты сумм, не учтенных в расчете истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены приходные кассовые ордера в подтверждение погашения кредита и переводе денежных средств на счет N "..." (л.д. "..."), в числе которых, перевод суммы "..." руб. по приходному кассовому ордеру от "..." года и суммы "..." руб. по ордеру от "..." года, в расчете истца и в выписке о движении денежных средств не отражен.
Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять "..." рублей "..." копеек ("..." - "..."), а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.
В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "..." коп. (("..." - "...") x 2% + "...").
Представленные ответчиком приходные кассовые ордера "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г., "..." от "..." г. и "..." от "..." года не могут быть учтены при расчете размера задолженности, поскольку денежные средства по данным кассовым ордерам перечислены на другие счета, при этом ответчик не отрицал, что с ОАО АКБ "..." им было заключено несколько кредитных договоров, помимо спорного.
Денежные средства оплаченные по квитанциям представленным Б. в суде апелляционной инстанции и копии которых приобщены к материалам дела (л.д. "..."), зачислены на счет ответчика, отражены и учтены в расчете истца и выписке по счете.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несогласии с размерами неустойки, а именно начисление банком процентов в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет "..."%. С данными условиями Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита (л.д. "...").
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания суммы долга.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "..." задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)