Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N -- от -- года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В.
Взыскать с К.Д.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N -- от -- года в размере -- рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство марки --, модель --, 20-- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющееся предметом залога по Договору залога N -- от -- года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере -- рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к К.Д.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор N -- от 01 октября 2012 года, взыскать с ответчика К.Д.В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик К.Д.В. о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу проживания, указанному ей в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.-Х.Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, ст. 333, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, и установлены следующие обстоятельства.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В. был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму -- рублей на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N 12/05708/Р/03/С--1 от 01 октября 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком К.Д.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 12.05.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила -- рублей, из них: просроченные проценты - -- рублей; просроченный кредит - -- рублей; пени за просроченные проценты - -- рублей; пени за просроченный кредит - -- рублей; текущие проценты - -- рублей; остаток кредита по договору - -- рублей.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика К. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Судом первой инстанции было установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 25 февраля 2014 года.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан исходя из условий договора и периода просрочки.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от -- года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки --, модель --, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере -- рублей, согласно выводам отчета об оценке ООО "Э".
Госпошлина в сумме -- рублей, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о слушании дела была извещена, что подтверждается подачей ею ходатайства об отложении слушания дела, в котором она указала о ее осведомленности о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), ответчицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом при рассмотрении дела, опровергается материалами гражданского дела. Согласно п. 3 Заявления-Анкеты (л.д. 19 - 20) споры, возникающие при исполнении кредитного кредита, а также связанные с расторжением кредитного договора разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы. Таким образом, стороны договорились о рассмотрении данного дела в Савеловском районном суде г. Москвы.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиях о возврате денежных средств К.Д.В. была уведомлена до обращения истца в суд (л.д. 21 - 22).
Доводы жалобы о том, что расчет, представленный истцом неверен, не учтены все платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.
Доводы жалобы том, что суду первой инстанции следовало снизить сумму неустойки, несостоятелен, так как сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6120/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6120/2015
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N -- от -- года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В.
Взыскать с К.Д.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N -- от -- года в размере -- рублей.
Взыскать с К. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство марки --, модель --, 20-- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --, являющееся предметом залога по Договору залога N -- от -- года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере -- рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к К.Д.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор N -- от 01 октября 2012 года, взыскать с ответчика К.Д.В. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик К.Д.В. о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу проживания, указанному ей в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О.-Х.Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 811, ст. 333, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, и установлены следующие обстоятельства.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.Д.В. был заключен кредитный договор N -- от -- года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму -- рублей на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N 12/05708/Р/03/С--1 от 01 октября 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком К.Д.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 12.05.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила -- рублей, из них: просроченные проценты - -- рублей; просроченный кредит - -- рублей; пени за просроченные проценты - -- рублей; пени за просроченный кредит - -- рублей; текущие проценты - -- рублей; остаток кредита по договору - -- рублей.
Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика К. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.
Судом первой инстанции было установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 25 февраля 2014 года.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан исходя из условий договора и периода просрочки.
Поскольку исполнение условий кредитного договора от -- года обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки --, модель --, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере -- рублей, согласно выводам отчета об оценке ООО "Э".
Госпошлина в сумме -- рублей, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о слушании дела была извещена, что подтверждается подачей ею ходатайства об отложении слушания дела, в котором она указала о ее осведомленности о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), ответчицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом при рассмотрении дела, опровергается материалами гражданского дела. Согласно п. 3 Заявления-Анкеты (л.д. 19 - 20) споры, возникающие при исполнении кредитного кредита, а также связанные с расторжением кредитного договора разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы. Таким образом, стороны договорились о рассмотрении данного дела в Савеловском районном суде г. Москвы.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиях о возврате денежных средств К.Д.В. была уведомлена до обращения истца в суд (л.д. 21 - 22).
Доводы жалобы о том, что расчет, представленный истцом неверен, не учтены все платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.
Доводы жалобы том, что суду первой инстанции следовало снизить сумму неустойки, несостоятелен, так как сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)