Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора с требованием возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако указанное требование, как указал истец, ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, всего *(*),
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 декабря 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Г.К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял *. В связи с ненадлежащим исполнением Г.К. принятых на себя обязательств, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направило в адрес Г.К. уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием возврата суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование ответчиком не исполнено. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" просил суд взыскать с Г.К. задолженность по кредитному договору в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 года Г.К. обратилась в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением - анкетой на получение денежных средств.
24 декабря 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Г.К. заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в офертно-акцептной форме.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" открыл на имя Г.К. текущий кредитный счет N *, на указанный счет истцом были зачислены денежные средства в размере *.
По условиям соглашения о кредитовании кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, на условиях возврата кредита заемщиком ежемесячными платежами в размере * коп. не позднее 09 числа каждого месяца.
24 декабря 2013 года Г.К. была ознакомлена с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", с тарифами Банка, с полной стоимостью кредита, с правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, с графиком платежей, о чем поставил подпись на каждой странице заявления-анкеты.
24 декабря 2013 года Г.К. дала свое согласие на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заемщик Г.К. не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 31 июля 2014 года направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, однако это требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что по состоянию на 08 сентября 2014 года задолженность Г.К. по кредитному договору составила *, включая основной долг в сумме *, неустойку в сумме *.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *, неустойки в сумме * подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. о том, что кредитными средствами она не воспользовалась, что истец не представил доказательств получения денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.
Из выписки по счету N * открытого на имя Г.К. следует, что на указанный счет денежные средства в размере *. были зачислены 24 декабря 2013 года, с указанного счета производилось расходно-приходное операции, в том числе по операции по возврату кредита по договору N * от 24 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление от имени ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на л.д. 47 представлена надлежащим образом нотариально заверенная копия доверенности, выданная на представление интересов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ведущим юрисконсультом Г.Ю.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4451
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора с требованием возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако указанное требование, как указал истец, ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4451
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г.К. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, всего *(*),
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 декабря 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Г.К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял *. В связи с ненадлежащим исполнением Г.К. принятых на себя обязательств, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направило в адрес Г.К. уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием возврата суммы кредита и уплате процентов, однако указанное требование ответчиком не исполнено. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" просил суд взыскать с Г.К. задолженность по кредитному договору в размере *, неустойку в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 года Г.К. обратилась в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением - анкетой на получение денежных средств.
24 декабря 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Г.К. заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в офертно-акцептной форме.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" открыл на имя Г.К. текущий кредитный счет N *, на указанный счет истцом были зачислены денежные средства в размере *.
По условиям соглашения о кредитовании кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, на условиях возврата кредита заемщиком ежемесячными платежами в размере * коп. не позднее 09 числа каждого месяца.
24 декабря 2013 года Г.К. была ознакомлена с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", с тарифами Банка, с полной стоимостью кредита, с правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, с графиком платежей, о чем поставил подпись на каждой странице заявления-анкеты.
24 декабря 2013 года Г.К. дала свое согласие на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что заемщик Г.К. не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 31 июля 2014 года направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, однако это требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд установил, что по состоянию на 08 сентября 2014 года задолженность Г.К. по кредитному договору составила *, включая основной долг в сумме *, неустойку в сумме *.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *, неустойки в сумме * подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.К. о том, что кредитными средствами она не воспользовалась, что истец не представил доказательств получения денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.
Из выписки по счету N * открытого на имя Г.К. следует, что на указанный счет денежные средства в размере *. были зачислены 24 декабря 2013 года, с указанного счета производилось расходно-приходное операции, в том числе по операции по возврату кредита по договору N * от 24 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление от имени ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на л.д. 47 представлена надлежащим образом нотариально заверенная копия доверенности, выданная на представление интересов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ведущим юрисконсультом Г.Ю.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)