Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в банк и в Росреестр для снятия обременения, но обременение с приобретенных ею помещений так и не снято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П..
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Свит", ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительным условия договора и снятии обременения по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным пункт хх договора купли-продажи, заключенного между Г. и ООО "Свит" ххх года.
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане ххх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх лит. Ухх) и на 1/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N хх, хх, хх, хх, (лит. Ухх), хх, хх, хх, хх, х, х, х, х, х, х, х, хх), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Хххх, хх, согласно закладной от ххх года, зарегистрированной ххх года Управлением Росреестра по Приморскому краю за N хххх, договору ипотеки N ххх-ИП от хх года, зарегистрированному ххх года за N ххх-хх.
Исключены из предмета закладной от хх, зарегистрированной хх Управлением Росреестра по Приморскому краю за N хххх, а также из предмета договора ипотеки N ххх-ИП от ххх года, зарегистрированного ххх года за N ххххх, нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане хх, хх, хх, хх, хх, хх, х, х, х, хх лит. Ух) и 1/2 доля в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N хх, ххх, х, х, (лит. Ухх), хх, хх, хх, хх, х, х, х, хх, хх, хх, хх, хх), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Ххх, хх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителей истца В. и В., представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Г. указала, что ххх года заключила с ООО "Свит" договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью ххх кв. м и хх кв. м, в здании по Ххх, ххх, в г. Владивостоке. В отношении этих помещений в Росреестре были зарегистрированы обременения в виде ипотеки по договорам, заключенным обществом с ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Обременение обеспечивало исполнение обязательств ИП Хххх по кредитному договору N хх от ххх. Помещения проданы ей с согласия залогодержателя (ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"), выраженного в письме N хх от ххх года.
Во исполнение условий договора она оплатила ООО "Свит" ххх года ххх рублей на расчетный счет, деньги сразу же были переведены на счет банка в счет погашения кредита.
Зарегистрировав переход права собственности на свое имя, Г. узнала, что в свидетельствах указано на наличие обременения в виде ипотеки. Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в банк и в Росреестр для снятия обременения, но обременение с приобретенных ею помещений так и не снято. Просит суд с учетом положений статьи 25 ФЗ "Об ипотеке" снять существующие обременения, поскольку ссылается на то, что покупая помещения по рыночной стоимости, она полагала, что после их оплаты получит их в собственность без обременений.
Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Г. просила суд признать недействительным пункт хх договора купли-продажи, заключенного ею с ООО "Свит" хх года, о наличии обременений на помещения; просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х лит.) и 1/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью хх кв. м, (номера на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х) по Ххх, хх, согласно закладной от ххх года; договору ипотеки N хх-ИП от ххх года, зарегистрированному ххх года за N ххх; исключить из предмета закладной от ххх, зарегистрированной ххх за N ххх, а также из предмета договора ипотеки N ххх-ИП от ххх года, нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане х, х, х, х, х, х, х, х, х, хх лит. У2) и "/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Ххх, хх; прекратить зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде ипотеки, а также ипотеки в силу закона на указанные нежилые помещения.
В судебном заседании Г. поддержала иск. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен ею с целью покупки нежилых помещений без обременений, по согласованной с банком цене. Указывает, что она была введена банком в заблуждение, поскольку полагала, что после регистрации перехода к ней права собственности обременение будет снято. Заявку на снятие обременений банк направил в Росреестр, но потом отозвал.
Представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" против иска возражал, ссылаясь на то, что ООО "Свит" не в полном размере погасил задолженность перед банком, в связи с чем приобретатель заложенных помещений несет все оставшиеся обязанности по договорам об ипотеке. Отдельного соглашения об освобождении помещений от обременений банк не заключал. В связи с чем ипотека сохраняется, о чем указано в п. хх договора купли-продажи, подписанного истицей без замечаний.
Представитель ООО "Свит" в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд применил в решении положения статей 12, 180, 352, 353, 488 ГК РФ, статей 1, 25, 29, 38 Федерального закона "Об ипотеке", положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между ООО "Свит" и Г. заключен договор купли-продажи, по которому Г. приобрела нежилые офисные помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Владивосток, Ххх, х, с номерами на поэтажном плане: N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N х, площадью ххх кв. м, N х, площадью хх кв. м. Всего площадью хх кв. м (пункт хх договора).
Согласно пунктам хх, хх договора Г. также приобрела "/г долю в праве собственности на офисные помещения, расположенные на втором этаже этого здания с номерами на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, общей площадью хх кв. м, а также 1/2 долю в праве на места общего пользования, расположенные на втором этаже этого здания, общей площадью хх кв. м (как 1/2 от ххх кв. м).
После сделки Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от хх года на помещения, общей площадью хх кв. м и хх кв. м. В свидетельствах указано на наличие обременений в виде ипотеки и ипотеки в силу закона (л.д. 8, 9).
Истица оспаривает пункт х заключенного ею договора купли-продажи от ххх года, в котором указано на наличие у ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обременений по закладной от ххх, зарегистрированной ххх года Управлением Росреестра ПК за N ххх; по договору ипотеки от ххх г., зарегистрированному ххх года Управлением Росреестра ПК за N хх; по договору ипотеки N ххх-ИП от ххх года, зарегистрированному ххх г. Управлением Р. за N ххх.
В данном пункте также указано на то, что покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего договору об ипотеке, включая и те, которые были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Истица, указывая на то, что договор купли-продажи заключен ею с согласия банка, ссылается на письмо директора филиала банка N хх от ххх года (л.д. 11).
Согласно данному письму, адресованному директору ООО "Свит", банк дает согласие на продажу нежилых помещений второго этажа, общей площадью ххх кв. м, на поэтажном плане N х-х, по Ххх, хх, при условии погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному с ООО "Свит" в сумме ххх рублей.
Для реализации всех нежилых помещений дома по частям, они были разделены и поставлены на кадастровый учет как несколько отдельных объектов.
Материалами дела подтверждено, что хххх оплатила за купленные помещения, общей площадью хх кв. м, по договору ххх рублей, а также дополнительно внесла ххх рублей ххх года. Данные суммы получены банком в счет погашения долгов ООО "Свит", что ответчиками не оспаривается.
Между тем, по расчетам банка у ООО "Свит" осталась задолженность по кредитному договору N ххх от хх года по состоянию на ххх года в размере ххх рубля. Также по кредитному договору N ххх от ххх по состоянию на ххх года ООО "Свит" осталось должно ххх рублей (л.д. 50).
Представитель банка ссылается на то, что до полного погашения долга ООО "Свит" оснований для снятия обременений с проданных истице помещений не имеется.
Оценивая данные доводы, суд исследовал вопрос о рыночной и залоговой стоимости заложенных помещений ООО "Свит".
Согласно заключения ООО "Ххх" от хххх года среднерыночная стоимость офисных помещений без обременений в районе Ххххх, площадью более ххх кв. м, в хх года составляла х-х тысяч рублей в месяц (л.д. 122-123).
Учитывая, что выкупная залоговая стоимость ххх кв. м нежилых помещений определена залогодержателем в договоре в сумме ххх рублей, (хх рублей за хх кв. м), то приобретение истицей хх кв. м за оплаченную ею сумму суд расценил как покупку недвижимости по рыночной цене без каких-либо обременений этой недвижимости. С учетом оплаченной ею суммы, суд признал заслуживающими внимание ее доводы о том, что заключая сделку, Г. рассчитывала приобрести помещения без ограничений.
Наличие остатка долга у ООО "Свит" суд не расценил в качестве обстоятельства, ограничивающего права добросовестного приобретателя Г. Сумма сделки согласована с банком и соответствует рыночной стоимости помещений без обременения.
Доводы Г. о том, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны банка, суд расценил, как обоснованные. После заключения договора купли-продажи. Банк, действительно, подал в Росреестр заявку о снятии обременений в виде ипотеки, но потом отозвал заявку. В снятии обременений по заявлению Г. Росреестр отказал.
С учетом оценки установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залоговое обязательство прекращено в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства по отдельному разделенному объекту недвижимости.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи помещений, цене помещений и содержанию пункта 4 договора, суд пришел к выводу о том, что сделка могла быть заключена по этой же цене и без включения п. х договора. В связи с этим суд исключил из договора содержащееся в п. х условие об обременениях проданных помещений.
Учитывая отсутствие соглашения об исключении спорных помещений из перечисленных выше ипотечных обязательств, суд прекратил ипотеку путем погашения регистрационной записи в ЕГРП в отношении приобретенных ею помещений и внесения изменений в залоговые обязательства ООО "Свит".
При этом права банка на возмещение оставшегося долга ООО "Свит" за счет оставшейся части заложенных помещений здания не утрачены.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя банка не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "муниципальный Камчатпрофитбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10131
Требование: О признании недействительным условия договора купли-продажи нежилых помещений о наличии обременений на помещения, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилые помещения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в банк и в Росреестр для снятия обременения, но обременение с приобретенных ею помещений так и не снято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10131
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П..
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ООО "Свит", ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительным условия договора и снятии обременения по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным пункт хх договора купли-продажи, заключенного между Г. и ООО "Свит" ххх года.
Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане ххх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх, хх лит. Ухх) и на 1/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N хх, хх, хх, хх, (лит. Ухх), хх, хх, хх, хх, х, х, х, х, х, х, х, хх), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Хххх, хх, согласно закладной от ххх года, зарегистрированной ххх года Управлением Росреестра по Приморскому краю за N хххх, договору ипотеки N ххх-ИП от хх года, зарегистрированному ххх года за N ххх-хх.
Исключены из предмета закладной от хх, зарегистрированной хх Управлением Росреестра по Приморскому краю за N хххх, а также из предмета договора ипотеки N ххх-ИП от ххх года, зарегистрированного ххх года за N ххххх, нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане хх, хх, хх, хх, хх, хх, х, х, х, хх лит. Ух) и 1/2 доля в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N хх, ххх, х, х, (лит. Ухх), хх, хх, хх, хх, х, х, х, хх, хх, хх, хх, хх), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Ххх, хх.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителей истца В. и В., представителя ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Г. указала, что ххх года заключила с ООО "Свит" договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью ххх кв. м и хх кв. м, в здании по Ххх, ххх, в г. Владивостоке. В отношении этих помещений в Росреестре были зарегистрированы обременения в виде ипотеки по договорам, заключенным обществом с ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Обременение обеспечивало исполнение обязательств ИП Хххх по кредитному договору N хх от ххх. Помещения проданы ей с согласия залогодержателя (ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"), выраженного в письме N хх от ххх года.
Во исполнение условий договора она оплатила ООО "Свит" ххх года ххх рублей на расчетный счет, деньги сразу же были переведены на счет банка в счет погашения кредита.
Зарегистрировав переход права собственности на свое имя, Г. узнала, что в свидетельствах указано на наличие обременения в виде ипотеки. Истица ссылается на то, что неоднократно обращалась в банк и в Росреестр для снятия обременения, но обременение с приобретенных ею помещений так и не снято. Просит суд с учетом положений статьи 25 ФЗ "Об ипотеке" снять существующие обременения, поскольку ссылается на то, что покупая помещения по рыночной стоимости, она полагала, что после их оплаты получит их в собственность без обременений.
Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Г. просила суд признать недействительным пункт хх договора купли-продажи, заключенного ею с ООО "Свит" хх года, о наличии обременений на помещения; просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х лит.) и 1/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью хх кв. м, (номера на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х) по Ххх, хх, согласно закладной от ххх года; договору ипотеки N хх-ИП от ххх года, зарегистрированному ххх года за N ххх; исключить из предмета закладной от ххх, зарегистрированной ххх за N ххх, а также из предмета договора ипотеки N ххх-ИП от ххх года, нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане х, х, х, х, х, х, х, х, х, хх лит. У2) и "/2 долю в праве на нежилые помещения, площадью ххх кв. м, (номера на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х), расположенные на втором этаже по адресу: г. Владивосток, Ххх, хх; прекратить зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде ипотеки, а также ипотеки в силу закона на указанные нежилые помещения.
В судебном заседании Г. поддержала иск. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен ею с целью покупки нежилых помещений без обременений, по согласованной с банком цене. Указывает, что она была введена банком в заблуждение, поскольку полагала, что после регистрации перехода к ней права собственности обременение будет снято. Заявку на снятие обременений банк направил в Росреестр, но потом отозвал.
Представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" против иска возражал, ссылаясь на то, что ООО "Свит" не в полном размере погасил задолженность перед банком, в связи с чем приобретатель заложенных помещений несет все оставшиеся обязанности по договорам об ипотеке. Отдельного соглашения об освобождении помещений от обременений банк не заключал. В связи с чем ипотека сохраняется, о чем указано в п. хх договора купли-продажи, подписанного истицей без замечаний.
Представитель ООО "Свит" в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд применил в решении положения статей 12, 180, 352, 353, 488 ГК РФ, статей 1, 25, 29, 38 Федерального закона "Об ипотеке", положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что ххх года между ООО "Свит" и Г. заключен договор купли-продажи, по которому Г. приобрела нежилые офисные помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Владивосток, Ххх, х, с номерами на поэтажном плане: N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N х, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N хх, площадью хх кв. м, N х, площадью ххх кв. м, N х, площадью хх кв. м. Всего площадью хх кв. м (пункт хх договора).
Согласно пунктам хх, хх договора Г. также приобрела "/г долю в праве собственности на офисные помещения, расположенные на втором этаже этого здания с номерами на поэтажном плане N х, х, х, х, (лит. Ух), х, х, х, х, общей площадью хх кв. м, а также 1/2 долю в праве на места общего пользования, расположенные на втором этаже этого здания, общей площадью хх кв. м (как 1/2 от ххх кв. м).
После сделки Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от хх года на помещения, общей площадью хх кв. м и хх кв. м. В свидетельствах указано на наличие обременений в виде ипотеки и ипотеки в силу закона (л.д. 8, 9).
Истица оспаривает пункт х заключенного ею договора купли-продажи от ххх года, в котором указано на наличие у ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обременений по закладной от ххх, зарегистрированной ххх года Управлением Росреестра ПК за N ххх; по договору ипотеки от ххх г., зарегистрированному ххх года Управлением Росреестра ПК за N хх; по договору ипотеки N ххх-ИП от ххх года, зарегистрированному ххх г. Управлением Р. за N ххх.
В данном пункте также указано на то, что покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего договору об ипотеке, включая и те, которые были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Истица, указывая на то, что договор купли-продажи заключен ею с согласия банка, ссылается на письмо директора филиала банка N хх от ххх года (л.д. 11).
Согласно данному письму, адресованному директору ООО "Свит", банк дает согласие на продажу нежилых помещений второго этажа, общей площадью ххх кв. м, на поэтажном плане N х-х, по Ххх, хх, при условии погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ххх, заключенному с ООО "Свит" в сумме ххх рублей.
Для реализации всех нежилых помещений дома по частям, они были разделены и поставлены на кадастровый учет как несколько отдельных объектов.
Материалами дела подтверждено, что хххх оплатила за купленные помещения, общей площадью хх кв. м, по договору ххх рублей, а также дополнительно внесла ххх рублей ххх года. Данные суммы получены банком в счет погашения долгов ООО "Свит", что ответчиками не оспаривается.
Между тем, по расчетам банка у ООО "Свит" осталась задолженность по кредитному договору N ххх от хх года по состоянию на ххх года в размере ххх рубля. Также по кредитному договору N ххх от ххх по состоянию на ххх года ООО "Свит" осталось должно ххх рублей (л.д. 50).
Представитель банка ссылается на то, что до полного погашения долга ООО "Свит" оснований для снятия обременений с проданных истице помещений не имеется.
Оценивая данные доводы, суд исследовал вопрос о рыночной и залоговой стоимости заложенных помещений ООО "Свит".
Согласно заключения ООО "Ххх" от хххх года среднерыночная стоимость офисных помещений без обременений в районе Ххххх, площадью более ххх кв. м, в хх года составляла х-х тысяч рублей в месяц (л.д. 122-123).
Учитывая, что выкупная залоговая стоимость ххх кв. м нежилых помещений определена залогодержателем в договоре в сумме ххх рублей, (хх рублей за хх кв. м), то приобретение истицей хх кв. м за оплаченную ею сумму суд расценил как покупку недвижимости по рыночной цене без каких-либо обременений этой недвижимости. С учетом оплаченной ею суммы, суд признал заслуживающими внимание ее доводы о том, что заключая сделку, Г. рассчитывала приобрести помещения без ограничений.
Наличие остатка долга у ООО "Свит" суд не расценил в качестве обстоятельства, ограничивающего права добросовестного приобретателя Г. Сумма сделки согласована с банком и соответствует рыночной стоимости помещений без обременения.
Доводы Г. о том, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны банка, суд расценил, как обоснованные. После заключения договора купли-продажи. Банк, действительно, подал в Росреестр заявку о снятии обременений в виде ипотеки, но потом отозвал заявку. В снятии обременений по заявлению Г. Росреестр отказал.
С учетом оценки установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залоговое обязательство прекращено в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства по отдельному разделенному объекту недвижимости.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Дав оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи помещений, цене помещений и содержанию пункта 4 договора, суд пришел к выводу о том, что сделка могла быть заключена по этой же цене и без включения п. х договора. В связи с этим суд исключил из договора содержащееся в п. х условие об обременениях проданных помещений.
Учитывая отсутствие соглашения об исключении спорных помещений из перечисленных выше ипотечных обязательств, суд прекратил ипотеку путем погашения регистрационной записи в ЕГРП в отношении приобретенных ею помещений и внесения изменений в залоговые обязательства ООО "Свит".
При этом права банка на возмещение оставшегося долга ООО "Свит" за счет оставшейся части заложенных помещений здания не утрачены.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя банка не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "муниципальный Камчатпрофитбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)