Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе "Газпромбанк" ОАО
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления "Газпромбанк" ОАО к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
"Газпромбанк" ОАО обратилось в суд с иском к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... и договору поручительства N ... от 01.11.2007 года в размере ... долларов США.
Определением суда от 21.02.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.03.2014 года по тем основаниям, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм в официальной валюте Российской Федерации - рублях.
Не согласившись с указанным определением суда от 21.02.2014 года, "Газпромбанк" ОАО принесена частная жалоба на указанное определение, в которой представитель "Газпромбанк" ОАО по доверенности К. просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывает, что на титульном листе искового заявления указана цена иска в российских рублях ... долларов США или ... рублей по курсу ЦБ РФ (... рублей) на дату подачи иска 14.02.2014 года. Ссылаясь на ст. 317 ГК РФ, считает, что данный расчет действительно произведен в долларах США, что не противоречит законодательству РФ. Указывает, что в данном случае между банком и заемщиками был заключен кредитный договор в иностранной валюте. Банк обратился за взысканием задолженности в размере, эквивалентном сумме долга в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.
Просит определение суда отменить и направить материалы дела о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что истцом не представлены в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм в официальной валюте Российской Федерации - рублях.
Данные выводы не могут быть признаны обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в поданном "Газпромбанк" ОАО исковом заявлении несоблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.
Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.
В результате незаконного оставления иска без движения истец не обязан был исправлять указанные судьей недостатки, его процессуальные права были нарушены и ему необоснованно был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.
Вопрос о предоставлении расчета задолженности в рублях, а также величины иска в рублях мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Отменяя определение судьи от 21.02.2014 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2014 года отменить, частную жалобу "Газпромбанк" ОАО - удовлетворить.
Исковое заявление "Газпромбанк" ОАО к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе "Газпромбанк" ОАО
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления "Газпромбанк" ОАО к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
"Газпромбанк" ОАО обратилось в суд с иском к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... и договору поручительства N ... от 01.11.2007 года в размере ... долларов США.
Определением суда от 21.02.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 07.03.2014 года по тем основаниям, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм в официальной валюте Российской Федерации - рублях.
Не согласившись с указанным определением суда от 21.02.2014 года, "Газпромбанк" ОАО принесена частная жалоба на указанное определение, в которой представитель "Газпромбанк" ОАО по доверенности К. просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывает, что на титульном листе искового заявления указана цена иска в российских рублях ... долларов США или ... рублей по курсу ЦБ РФ (... рублей) на дату подачи иска 14.02.2014 года. Ссылаясь на ст. 317 ГК РФ, считает, что данный расчет действительно произведен в долларах США, что не противоречит законодательству РФ. Указывает, что в данном случае между банком и заемщиками был заключен кредитный договор в иностранной валюте. Банк обратился за взысканием задолженности в размере, эквивалентном сумме долга в иностранной валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.
Просит определение суда отменить и направить материалы дела о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что истцом не представлены в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм в официальной валюте Российской Федерации - рублях.
Данные выводы не могут быть признаны обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в поданном "Газпромбанк" ОАО исковом заявлении несоблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.
Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.
В результате незаконного оставления иска без движения истец не обязан был исправлять указанные судьей недостатки, его процессуальные права были нарушены и ему необоснованно был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.
Вопрос о предоставлении расчета задолженности в рублях, а также величины иска в рублях мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Отменяя определение судьи от 21.02.2014 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно возвращает исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2014 года отменить, частную жалобу "Газпромбанк" ОАО - удовлетворить.
Исковое заявление "Газпромбанк" ОАО к Н. и Ч. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)