Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе Т. на решение Ахтубинского районного
суда Астраханской области от 7 октября 2014 года по иску ОАО "Кредит Европа
Банк" к В., Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Кредит Европа Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с В. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под * % годовых на срок * месяцев для приобретения автомобиля марки * являющегося предметом залога. Впоследствии спорный автомобиль продан Т. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель банка, В., Т., его представитель М., А.Н., представитель "Евразия Моторс" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО * являющегося первоначальным собственником спорного автомобиля.
Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки *
Представитель банка, В., его представитель - адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ Н., Т., его представитель М., А.И., представитель "Евразия Моторс" на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, Т. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Кредит Европа Банк" и В. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под * % годовых на срок * месяцев для приобретения автомобиля марки * года выпуска, который является предметом залога.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму текущего основного долга - * рублей * копейки, просроченную задолженность - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки, проценты на сумму основного долга - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с В. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что автомобиль марки * является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО "Кредит Европа Банк" и В.
Между ООО * и В. * заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *
Согласно п. п. 5.3, 10.1.6 Условий кредитного обслуживания, с которыми В. ознакомлен, без письменного согласия банка ответчик не может распоряжаться предметом залога (сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование).
На основании договора купли-продажи от *, собственником автомобиля марки * является Т. /л.д. 89/, банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.
Пунктом 10.2.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что в случае неисполнения обязательство по возврату кредита и процентов, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Стороны оценили предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком /п. 10.2.2 Условий/, что составляет * рублей * копеек.
На основании п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что автомобиль не может быть изъят у Т. так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В апелляционной жалобе Т. приведен довод о том, что суду не представлен кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением В. на кредитное обслуживание от *, ОАО "Кредит Европа Банк" перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в сумме * рублей * копеек для приобретения автомобиля,
В заявлении В. с Условиями кредитного обслуживания и тарифами банка ознакомился, согласился и обязался их выполнять, в том числе условие о том, что приобретаемое имущество /спорный автомобиль/ является предметом залога, что подтвердил своей подписью в заявлении /л.д. 7/.
Поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами, определены предмет залога, оценка заложенного имущества, является правильным вывод суда о том, что между банком и В. возникли кредитные правоотношения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении заложенного имущества.
В материалах дела имеются указанные документы.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Русфинанс", являющегося первоначальным собственником спорного транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 7 октября 2014 года данное ходатайство рассмотрено судом, ему дана оценка /л.д. 196 оборот/. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд изложил мотивы, по которым оно не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3995/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3995/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе Т. на решение Ахтубинского районного
суда Астраханской области от 7 октября 2014 года по иску ОАО "Кредит Европа
Банк" к В., Т. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Кредит Европа Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с В. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под * % годовых на срок * месяцев для приобретения автомобиля марки * являющегося предметом залога. Впоследствии спорный автомобиль продан Т. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска.
Представитель банка, В., Т., его представитель М., А.Н., представитель "Евразия Моторс" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в жалобе выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО * являющегося первоначальным собственником спорного автомобиля.
Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки *
Представитель банка, В., его представитель - адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ Н., Т., его представитель М., А.И., представитель "Евразия Моторс" на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, Т. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Кредит Европа Банк" и В. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под * % годовых на срок * месяцев для приобретения автомобиля марки * года выпуска, который является предметом залога.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму текущего основного долга - * рублей * копейки, просроченную задолженность - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копейки, проценты на сумму основного долга - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с В. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что автомобиль марки * является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО "Кредит Европа Банк" и В.
Между ООО * и В. * заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *
Согласно п. п. 5.3, 10.1.6 Условий кредитного обслуживания, с которыми В. ознакомлен, без письменного согласия банка ответчик не может распоряжаться предметом залога (сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование).
На основании договора купли-продажи от *, собственником автомобиля марки * является Т. /л.д. 89/, банк не давал согласия на отчуждение предмета залога.
Пунктом 10.2.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что в случае неисполнения обязательство по возврату кредита и процентов, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Стороны оценили предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком /п. 10.2.2 Условий/, что составляет * рублей * копеек.
На основании п. 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом правильно в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о том, что автомобиль не может быть изъят у Т. так как он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
В апелляционной жалобе Т. приведен довод о том, что суду не представлен кредитный договор и договор о залоге транспортного средства, однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением В. на кредитное обслуживание от *, ОАО "Кредит Европа Банк" перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в сумме * рублей * копеек для приобретения автомобиля,
В заявлении В. с Условиями кредитного обслуживания и тарифами банка ознакомился, согласился и обязался их выполнять, в том числе условие о том, что приобретаемое имущество /спорный автомобиль/ является предметом залога, что подтвердил своей подписью в заявлении /л.д. 7/.
Поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами, определены предмет залога, оценка заложенного имущества, является правильным вывод суда о том, что между банком и В. возникли кредитные правоотношения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении заложенного имущества.
В материалах дела имеются указанные документы.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Русфинанс", являющегося первоначальным собственником спорного транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 7 октября 2014 года данное ходатайство рассмотрено судом, ему дана оценка /л.д. 196 оборот/. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд изложил мотивы, по которым оно не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)