Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года, которым взыскана с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY S18D, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, шасси N отсутствует, год выпуска 2012, принадлежащий К., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Р., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К., уточнив в ходе рассмотрения требования, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N N от 4 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 04.06.2013 года - автомобиль Chery S18D, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, N шасси - отсутствует, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 04.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., сроком по 04.06.2018 с процентной ставкой 19% годовых. Кредит предоставлен банком для целевого использования - оплаты приобретаемого автомобиля Chery S18D, 2012 года изготовления, а также оплаты страховых взносов. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 04.06.2013 деньги в сумме <данные изъяты> коп. на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не своевременно вносит ежемесячные платежи, допускает невнесение платежей с 01.2014. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15.07.2014, которое не исполнено.
В обеспечение исполнения кредитного договора 04.06.2013 между банком и заемщиком заключен договор N о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства- автомобиля Chery S18D, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, N шасси - отсутствует.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить в части обращения взыскания на имущество, принять новое решение, которым признать п. п. 2.2, 2.4 соглашения от 27.11.2014 об отступном ничтожными, изменить размер основного долга в сторону уменьшения с учетом начальной продажной цены транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел заключенного соглашения об отступном и что на момент заявления ходатайства об уточнении исковых требований истец уже являлся собственником заложенного имущества.
Указывает, что на дату подписания соглашения банк необоснованно установил цену на имущество <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше начальной продажной цены, указанной в договоре залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику кредит для оплаты транспортного средства - Chery S18D, 2012 года изготовления, а также оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> коп. на срок по 04.06.2018, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N <данные изъяты> приобретаемого транспортного средства - автомобиля Chery S18D, 2012 года изготовления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненного по договору обязательства, неоднократные просрочки платежей по кредиту, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд руководствовался уточненным расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CHERY S18D, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, суд установил начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, исходя из того, что такую начальную продажную цену установили стороны в п. 1.1.5 договора залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование доводов необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество К. представлены копия соглашения об отступном, заключенного сторонами 27 ноября 2014 года, и копия акта приема-передачи имущества к указанному соглашению.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 3 марта 2015 года К. был извещен заблаговременно 14.02.2015 (л.д. 61), тем самым у него имелась возможность представить данные доказательства, каких-либо причин невозможности их предоставления по независящим от него обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения от 27.11.2014 года об отступном, заключенном между сторонами, с требованием о признании указанных пунктов ничтожными, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4383/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4383/2015
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года, которым взыскана с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY S18D, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, шасси N отсутствует, год выпуска 2012, принадлежащий К., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Р., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К., уточнив в ходе рассмотрения требования, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору N N от 4 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 04.06.2013 года - автомобиль Chery S18D, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, N шасси - отсутствует, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что 04.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., сроком по 04.06.2018 с процентной ставкой 19% годовых. Кредит предоставлен банком для целевого использования - оплаты приобретаемого автомобиля Chery S18D, 2012 года изготовления, а также оплаты страховых взносов. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 04.06.2013 деньги в сумме <данные изъяты> коп. на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не своевременно вносит ежемесячные платежи, допускает невнесение платежей с 01.2014. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15.07.2014, которое не исполнено.
В обеспечение исполнения кредитного договора 04.06.2013 между банком и заемщиком заключен договор N о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства- автомобиля Chery S18D, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, N шасси - отсутствует.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить в части обращения взыскания на имущество, принять новое решение, которым признать п. п. 2.2, 2.4 соглашения от 27.11.2014 об отступном ничтожными, изменить размер основного долга в сторону уменьшения с учетом начальной продажной цены транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел заключенного соглашения об отступном и что на момент заявления ходатайства об уточнении исковых требований истец уже являлся собственником заложенного имущества.
Указывает, что на дату подписания соглашения банк необоснованно установил цену на имущество <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше начальной продажной цены, указанной в договоре залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику кредит для оплаты транспортного средства - Chery S18D, 2012 года изготовления, а также оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> коп. на срок по 04.06.2018, под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N <данные изъяты> приобретаемого транспортного средства - автомобиля Chery S18D, 2012 года изготовления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненного по договору обязательства, неоднократные просрочки платежей по кредиту, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд руководствовался уточненным расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль CHERY S18D, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2012, суд установил начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, исходя из того, что такую начальную продажную цену установили стороны в п. 1.1.5 договора залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование доводов необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество К. представлены копия соглашения об отступном, заключенного сторонами 27 ноября 2014 года, и копия акта приема-передачи имущества к указанному соглашению.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 3 марта 2015 года К. был извещен заблаговременно 14.02.2015 (л.д. 61), тем самым у него имелась возможность представить данные доказательства, каких-либо причин невозможности их предоставления по независящим от него обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание данные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения от 27.11.2014 года об отступном, заключенном между сторонами, с требованием о признании указанных пунктов ничтожными, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)