Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Р. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года (с учетом внесения исправления описки согласно определению Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года), которым отказано в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Банк "Советский" 1 ноября 2013 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 23 января 2012 года в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей (л.д. 4 - 7).
Одновременно с подачей 1 ноября 2013 года искового заявления ЗАО Банк "Советский" заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Е. в сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рубля (л.д. 8 - 9).
Определением, постановленным 5 ноября 2013 года судьей Тосненского городского суда, исковое заявление ЗАО Банк "Советский" принято к производству суда (л.д. 1).
Вместе с тем определением судьи Тосненского городского суда с указанием даты вынесения определения 8 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (л.д. 10 - 11).
Между тем, Тосненский городской суд 12 декабря 2013 года постановил решение, которым исковое заявление ЗАО Банк "Столичный" удовлетворил, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Е. задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг <...> рубля, из которых просроченный основной долг составляет <...> рубля, проценты по основному долгу <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 70 - 73).
Представитель ЗАО Банк "Советский" Р., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 58), <...> по почте представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение от <...> и вынести определение о принятии мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество Е. в сумме задолженности по кредитному договору N от 23 января 2012 года в размере <...> рубля. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы ссылалась на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения закона, подлежащего применению, - статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом податель жалобы считала, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения на имущество ответчика может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в принципе, поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 56 - 57).
На основании письменного заявления представителя ЗАО Банк "Советский" Р. (л.д. 61) определением Тосненского городского суда от 10 января 2014 года был восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 8 октября 2013 года (л.д. 81 - 82), и дело с частной жалобой 31 января 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 85).
Однако в связи с несоответствием сведений об указании даты обжалуемого определения, с учетом поступления искового заявления ЗАО Банк "Советский" в производство Тосненского городского суда 1 ноября 2013 года и вынесения этим судом определения о принятии искового заявления ЗАО Банк "Советский" к производству суда 5 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда во исполнение руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", возвратило дело с частной жалобой представителя ЗАО Банк "Советский" в суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков в порядке статьи 200 ГПК РФ (л.д. 86 - 87).
В последующем определением Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены исправления вводную часть определения об отказе в принятии обеспечительных мер, указав дату его вынесения 5 ноября 2013 года, а также в определении от 10 января 2014 года и резолютивной части и указана правильная дата определения от 5 ноября 2013 года (л.д. 93 - 984, после чего дело с частной жалобой 17 апреля 2014 года повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 102).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Текст искового заявления ЗАО Банк "Советский" (л.д. 4 - 7) и представленные им в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства (л.д. 13 - 14, 15 - 17, 18 - 23, 24 - 26, 27 - 28, 29, 30, 31 - 33, 34 - 35, 37, 38) свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере <...> рубля в отсутствие выполнения ответчиком обязательств по договору и уведомления об истребовании задолженности по договору.
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 139 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 5 ноября 2013 года судебное определение (с учетом внесения исправления описки согласно определению суда от 21 февраля 2014 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ) и с учетом подтверждения истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО Банк "Советский" и наложения ареста на имущество, принадлежащее Е., <...> года рождения, уроженцу <адрес>, и находящееся по месту его постоянной регистрации жительства по адресу: <адрес>, на сумму <...> рубля, до исполнения судебного решения, принятого 12 декабря 2013 года.
Руководствуясь статьей 139, пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 140, статьей 141, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 ч. 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года (с учетом внесения исправления описки согласно определению Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года) отменить.
Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска.
Принять меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества Банк "Советский" и наложить арест на имущество, принадлежащее Е., <...>, на сумму <...> рубля, до исполнения решения Тосненского городского суда от 12 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1973/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1973/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца - представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Р. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года (с учетом внесения исправления описки согласно определению Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года), которым отказано в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Банк "Советский" 1 ноября 2013 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 23 января 2012 года в размере <...> рубля, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей (л.д. 4 - 7).
Одновременно с подачей 1 ноября 2013 года искового заявления ЗАО Банк "Советский" заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Е. в сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рубля (л.д. 8 - 9).
Определением, постановленным 5 ноября 2013 года судьей Тосненского городского суда, исковое заявление ЗАО Банк "Советский" принято к производству суда (л.д. 1).
Вместе с тем определением судьи Тосненского городского суда с указанием даты вынесения определения 8 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (л.д. 10 - 11).
Между тем, Тосненский городской суд 12 декабря 2013 года постановил решение, которым исковое заявление ЗАО Банк "Столичный" удовлетворил, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Е. задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг <...> рубля, из которых просроченный основной долг составляет <...> рубля, проценты по основному долгу <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 70 - 73).
Представитель ЗАО Банк "Советский" Р., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 58), <...> по почте представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение от <...> и вынести определение о принятии мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество Е. в сумме задолженности по кредитному договору N от 23 января 2012 года в размере <...> рубля. В обоснование отмены судебного определения податель жалобы ссылалась на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения закона, подлежащего применению, - статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом податель жалобы считала, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения на имущество ответчика может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в принципе, поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 56 - 57).
На основании письменного заявления представителя ЗАО Банк "Советский" Р. (л.д. 61) определением Тосненского городского суда от 10 января 2014 года был восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 8 октября 2013 года (л.д. 81 - 82), и дело с частной жалобой 31 января 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 85).
Однако в связи с несоответствием сведений об указании даты обжалуемого определения, с учетом поступления искового заявления ЗАО Банк "Советский" в производство Тосненского городского суда 1 ноября 2013 года и вынесения этим судом определения о принятии искового заявления ЗАО Банк "Советский" к производству суда 5 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда во исполнение руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", возвратило дело с частной жалобой представителя ЗАО Банк "Советский" в суд первой инстанции для исправления выявленных недостатков в порядке статьи 200 ГПК РФ (л.д. 86 - 87).
В последующем определением Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года в порядке статьи 200 ГПК РФ внесены исправления вводную часть определения об отказе в принятии обеспечительных мер, указав дату его вынесения 5 ноября 2013 года, а также в определении от 10 января 2014 года и резолютивной части и указана правильная дата определения от 5 ноября 2013 года (л.д. 93 - 984, после чего дело с частной жалобой 17 апреля 2014 года повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 102).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Текст искового заявления ЗАО Банк "Советский" (л.д. 4 - 7) и представленные им в качестве приложения к исковому заявлению письменные доказательства (л.д. 13 - 14, 15 - 17, 18 - 23, 24 - 26, 27 - 28, 29, 30, 31 - 33, 34 - 35, 37, 38) свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере <...> рубля в отсутствие выполнения ответчиком обязательств по договору и уведомления об истребовании задолженности по договору.
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 139 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 5 ноября 2013 года судебное определение (с учетом внесения исправления описки согласно определению суда от 21 февраля 2014 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ) и с учетом подтверждения истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО Банк "Советский" и наложения ареста на имущество, принадлежащее Е., <...> года рождения, уроженцу <адрес>, и находящееся по месту его постоянной регистрации жительства по адресу: <адрес>, на сумму <...> рубля, до исполнения судебного решения, принятого 12 декабря 2013 года.
Руководствуясь статьей 139, пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 140, статьей 141, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 ч. 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года (с учетом внесения исправления описки согласно определению Тосненского городского суда от 21 февраля 2014 года) отменить.
Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска.
Принять меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества Банк "Советский" и наложить арест на имущество, принадлежащее Е., <...>, на сумму <...> рубля, до исполнения решения Тосненского городского суда от 12 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)