Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
представителя потерпевшего АО "*****" К.,
старшего следователя СО СУ УМВД РФ по г. Брянску Р.,
представителя ООО КБ "*****" Т.Е.,
рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Т.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. о разрешении продления срока наложения ареста в рамках уголовного дела N *****.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО КБ "*****" Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., представителя потерпевшего К. и следователя следственной группы Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ****, расследуемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО "*****" в особо крупной размере, а также по другим статьям УК РФ в отношении А., Т.Р. и других лиц в составе организованной преступной группы. По уголовному делу АО "*****" признано потерпевшим и им заявлен гражданский иск.
Органом предварительного расследования установлено, что в настоящее время по указаниям членов ОПГ в результате заключения ряда договоров осуществляется деятельность по выводу аффилированных с А. компаний и их активов из состава активов, с которых в последующем может осуществляться возмещение причиненных АО "*****" убытков.
Так, в 2009 г. между ОАО "*****" и ООО "*************", подконтрольным участникам возглавляемой А. организованной преступной группы, заключены Договоры о предоставлении кредита, по которым ООО "*************" предоставлен кредит на общую сумму около 56 млн. долл. США, при этом ООО "*************" передал ОАО "*****" в залог (ипотеку) целостный имущественный комплекс логистического парка - ************* (далее - ЦМК *************). В дальнейшем ОАО "*****" уступило свои права по кредитным договорам и договорам залога на ЗАО "*******", подконтрольное участникам ОПГ, возглавляемой А. 30.08.2012 между ООО КБ "*******" (далее - ООО КБ "*****") и ЗАО "*******" заключен кредитный договор N 3440-к и в пользу последнего зачислено 70 млн. долл. США, в том числе для целей оплаты прав требования по договору уступки права требования с ОАО "*****". В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору между ООО КБ "*****" и ООО "*************" заключены договор поручительства N 3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и договор последующей ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013. В результате подконтрольное А. ЗАО "*******" получило право требования выполнения обязательств к ООО "*************" по договорам о предоставлении ему кредита банком ОАО "*****" и удовлетворило свое право, переоформив право собственности на ЦМК *************. В дальнейшем, полный объем прав требования ООО КБ "*****" к ЗАО "*******" (позднее переименованному в ЗАО "****** *******") по Кредитному договору N 3440-к, а также все права КБ "*****" из Договора поручительства и Договора ипотеки, как обеспечивающих указанные права требования, неоднократно передавались (уступались). Согласно договора уступки права требования от 17.12.2013, заключенного между ООО КБ "*****" и ООО "**************" (Республика Армения) все права по кредитному договору и обеспечительным договорам перешли к ООО "**************", которое в последующем передало указанные права, согласно договора уступки прав требования от 14.05.2014 на ООО "**************", которое является конечным собственником прав требования по Кредитному договору N 3440-к и договору ипотеки, который обеспечивает выполнение обязательств по основному договору, что впоследствии может привести к смене собственника ЦМК *************, т.е. вывода этого актива с целью легализации А. и его соучастниками преступных доходов.
21.01.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" по Кредитному договору N 3440-к с дополнительными соглашениями; права ООО КБ "*******" из заключенных с ООО "*************" Договора поручительства N 3440-п с дополнительным соглашением и Договора ипотеки N 3440-пи с дополнительными соглашениями, как обеспечивающие права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к, сроком до 28.02.2015 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено продление срока наложения ареста в рамках уголовного дела N 311553 на указанное выше имущество на срок до 31 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "*****" Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом фактически был установлен собственник прав требования по кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012 года, а именно ООО "**************", что не учтено при вынесении решения, в постановочной части обжалуемого постановления КБ "*****" ООО указан как собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд разрешил продление ареста прав требований, которые КБ "*****" ООО не принадлежат и соответственно не могут быть арестованы в КБ "*****", тогда как 11.03.2015 г. в помещении КБ "*****" ООО сотрудником МВД России был составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно на право требования КБ "*****" ООО к ЗАО "*******" по кредитному договору N 3440-к с дополнительными соглашениями; права КБ "*****" ООО из заключенных с ООО "*************" договора поручительства N 3440-п с дополнительным соглашением и договора ипотеки N 3440-пи. Обжалуемым постановлением; непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО КБ "*****", в отношении которого неправомерно вынесено постановление и произведены действия по аресту не принадлежащего ему имущества.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления этого срока судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении этого срока.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, расследуется в отношении ряда установленных лиц, потерпевшей организацией заявлены исковые требования, и дальнейшее распоряжение и использование полученного права требования до окончания расследования уголовного дела может исключить возможность восстановления нарушенного права потерпевшего, в том числе при обращении приговора к исполнению в части касающейся гражданского иска.
Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке до 31.05.2015 года и исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановочной части обжалуемого постановления ООО КБ "*****" указан не как нынешний собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, а фигурирует как первоначальный кредитор, т.е. как наименование стороны кредитного договора, в результате ряда переуступок право требования по которому перешло к ООО "**************". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 128 ГК РФ, право требования является имуществом, на которое и было разрешено наложение ареста.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым разрешено продление срока наложения ареста до 31 мая 2015 года по уголовному делу N 311553 на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" (ОГРН *****) по Кредитному договору N 3440-к, с дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2012, N 2 от 27.02.2013, N 3 от 30.08.2012 и N 4 от 19.04.2013; права ООО КБ "*******", из заключенных с ООО "*************" (ОГРН ****) Договора поручительства N 3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и Договора ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013, как обеспечивающих права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 10-4809/2015
Обстоятельства: Постановлением разрешено продление срока наложения ареста на право требования по кредитным договорам, договору поручительства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 10-4809/2015
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
представителя потерпевшего АО "*****" К.,
старшего следователя СО СУ УМВД РФ по г. Брянску Р.,
представителя ООО КБ "*****" Т.Е.,
рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Т.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. о разрешении продления срока наложения ареста в рамках уголовного дела N *****.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО КБ "*****" Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., представителя потерпевшего К. и следователя следственной группы Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N ****, расследуемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО "*****" в особо крупной размере, а также по другим статьям УК РФ в отношении А., Т.Р. и других лиц в составе организованной преступной группы. По уголовному делу АО "*****" признано потерпевшим и им заявлен гражданский иск.
Органом предварительного расследования установлено, что в настоящее время по указаниям членов ОПГ в результате заключения ряда договоров осуществляется деятельность по выводу аффилированных с А. компаний и их активов из состава активов, с которых в последующем может осуществляться возмещение причиненных АО "*****" убытков.
Так, в 2009 г. между ОАО "*****" и ООО "*************", подконтрольным участникам возглавляемой А. организованной преступной группы, заключены Договоры о предоставлении кредита, по которым ООО "*************" предоставлен кредит на общую сумму около 56 млн. долл. США, при этом ООО "*************" передал ОАО "*****" в залог (ипотеку) целостный имущественный комплекс логистического парка - ************* (далее - ЦМК *************). В дальнейшем ОАО "*****" уступило свои права по кредитным договорам и договорам залога на ЗАО "*******", подконтрольное участникам ОПГ, возглавляемой А. 30.08.2012 между ООО КБ "*******" (далее - ООО КБ "*****") и ЗАО "*******" заключен кредитный договор N 3440-к и в пользу последнего зачислено 70 млн. долл. США, в том числе для целей оплаты прав требования по договору уступки права требования с ОАО "*****". В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору между ООО КБ "*****" и ООО "*************" заключены договор поручительства N 3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и договор последующей ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013. В результате подконтрольное А. ЗАО "*******" получило право требования выполнения обязательств к ООО "*************" по договорам о предоставлении ему кредита банком ОАО "*****" и удовлетворило свое право, переоформив право собственности на ЦМК *************. В дальнейшем, полный объем прав требования ООО КБ "*****" к ЗАО "*******" (позднее переименованному в ЗАО "****** *******") по Кредитному договору N 3440-к, а также все права КБ "*****" из Договора поручительства и Договора ипотеки, как обеспечивающих указанные права требования, неоднократно передавались (уступались). Согласно договора уступки права требования от 17.12.2013, заключенного между ООО КБ "*****" и ООО "**************" (Республика Армения) все права по кредитному договору и обеспечительным договорам перешли к ООО "**************", которое в последующем передало указанные права, согласно договора уступки прав требования от 14.05.2014 на ООО "**************", которое является конечным собственником прав требования по Кредитному договору N 3440-к и договору ипотеки, который обеспечивает выполнение обязательств по основному договору, что впоследствии может привести к смене собственника ЦМК *************, т.е. вывода этого актива с целью легализации А. и его соучастниками преступных доходов.
21.01.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" по Кредитному договору N 3440-к с дополнительными соглашениями; права ООО КБ "*******" из заключенных с ООО "*************" Договора поручительства N 3440-п с дополнительным соглашением и Договора ипотеки N 3440-пи с дополнительными соглашениями, как обеспечивающие права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к, сроком до 28.02.2015 г.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено продление срока наложения ареста в рамках уголовного дела N 311553 на указанное выше имущество на срок до 31 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "*****" Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом фактически был установлен собственник прав требования по кредитному договору N 3440-к от 30.08.2012 года, а именно ООО "**************", что не учтено при вынесении решения, в постановочной части обжалуемого постановления КБ "*****" ООО указан как собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд разрешил продление ареста прав требований, которые КБ "*****" ООО не принадлежат и соответственно не могут быть арестованы в КБ "*****", тогда как 11.03.2015 г. в помещении КБ "*****" ООО сотрудником МВД России был составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно на право требования КБ "*****" ООО к ЗАО "*******" по кредитному договору N 3440-к с дополнительными соглашениями; права КБ "*****" ООО из заключенных с ООО "*************" договора поручительства N 3440-п с дополнительным соглашением и договора ипотеки N 3440-пи. Обжалуемым постановлением; непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО КБ "*****", в отношении которого неправомерно вынесено постановление и произведены действия по аресту не принадлежащего ему имущества.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления этого срока судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении этого срока.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, расследуется в отношении ряда установленных лиц, потерпевшей организацией заявлены исковые требования, и дальнейшее распоряжение и использование полученного права требования до окончания расследования уголовного дела может исключить возможность восстановления нарушенного права потерпевшего, в том числе при обращении приговора к исполнению в части касающейся гражданского иска.
Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке до 31.05.2015 года и исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановочной части обжалуемого постановления ООО КБ "*****" указан не как нынешний собственник прав требования по кредиту и договору ипотеки, а фигурирует как первоначальный кредитор, т.е. как наименование стороны кредитного договора, в результате ряда переуступок право требования по которому перешло к ООО "**************". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 128 ГК РФ, право требования является имуществом, на которое и было разрешено наложение ареста.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым разрешено продление срока наложения ареста до 31 мая 2015 года по уголовному делу N 311553 на право требования ООО КБ "*******" к ЗАО "*******" (ОГРН *****) по Кредитному договору N 3440-к, с дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2012, N 2 от 27.02.2013, N 3 от 30.08.2012 и N 4 от 19.04.2013; права ООО КБ "*******", из заключенных с ООО "*************" (ОГРН ****) Договора поручительства N 3440-п от 30.08.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 и Договора ипотеки N 3440-пи от 15.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2013 и N 2 от 05.04.2013, как обеспечивающих права требования из Кредитного договора N 2440-к, как обеспечивающих право требования по Кредитному договору N 3440-к - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ "*****" Т.Е. - без удовлетворения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)