Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался имеющимися на ней денежными средствами, однако обязательство ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2013 г. В. получил кредитную карту и воспользовался имеющимися на ней денежными средствами.
Согласно тарифам на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик данное обязательство не исполнял, в результате чего у него по состоянию на 27 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 76 506 рублей 40 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 49 778 рублей 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 953 рублей 92 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 4 750 рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 3 524 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца с В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 76 506 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 19 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены и в пользу истца с В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 76 506 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе В. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указал, что его ввели в заблуждение и заставили подписать расписку о признании исковых требований, указав, что ему будет предоставлена рассрочка, но ответчик рассрочку не предоставил.
Апеллянт считает, что суд должен был уменьшить штрафные санкции, но этого не сделал, взыскал сумму в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (л.д. 66 - 67, 69 - 70).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования, о чем в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением (л.д. 51).
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о введении апеллянта в заблуждение относительно последствий признания иска, а также к доводу жалобы о том, что суд должен был уменьшить штрафные санкции, так как заявленные доводы опровергаются материалами дела, в частности заявлением, из которого следует, что апеллянту разъяснены и понятны последствия признания иска, а он признает исковые требования в полном объеме.
То, что за признание иска апеллянту была обещана рассрочка исполнения кредитного обязательства, материалами дела не подтверждается.
Условия предоставления рассрочки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к необоснованному отказу апеллянта от ранее осуществленного им признания иска, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту и воспользовался имеющимися на ней денежными средствами, однако обязательство ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6880/2015
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2013 г. В. получил кредитную карту и воспользовался имеющимися на ней денежными средствами.
Согласно тарифам на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 30% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик данное обязательство не исполнял, в результате чего у него по состоянию на 27 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 76 506 рублей 40 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 49 778 рублей 37 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 953 рублей 92 копеек, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 4 750 рублей, штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 3 524 рублей 11 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца с В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 76 506 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 19 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены и в пользу истца с В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 76 506 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе В. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указал, что его ввели в заблуждение и заставили подписать расписку о признании исковых требований, указав, что ему будет предоставлена рассрочка, но ответчик рассрочку не предоставил.
Апеллянт считает, что суд должен был уменьшить штрафные санкции, но этого не сделал, взыскал сумму в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (л.д. 66 - 67, 69 - 70).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования, о чем в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением (л.д. 51).
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о введении апеллянта в заблуждение относительно последствий признания иска, а также к доводу жалобы о том, что суд должен был уменьшить штрафные санкции, так как заявленные доводы опровергаются материалами дела, в частности заявлением, из которого следует, что апеллянту разъяснены и понятны последствия признания иска, а он признает исковые требования в полном объеме.
То, что за признание иска апеллянту была обещана рассрочка исполнения кредитного обязательства, материалами дела не подтверждается.
Условия предоставления рассрочки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к необоснованному отказу апеллянта от ранее осуществленного им признания иска, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)