Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., 10 октября 2013 г., от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.8 Предложения о заключении договоров от 28.07.2009 г. о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.
В остальной части исковых требований З. отказать.
Встречные исковые требования ООО КБ "Ренессанс Капитал" к З. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Ренессанс Капитал" в счет погашения задолженность по кредиту сумму, в размере *** руб. ** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** руб.
З. первоначально обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) о защите прав потребителя, и просила суд признать недействительным пункт 2.8 Предложения о заключении договора от ***.2009 года, признать соглашение о неустойке за просрочку платежа кредита незаключенным, взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб. и за оформление доверенности в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. ** коп. со сроком его действия на 48 месяцев, под 12% годовых, по условиям которого, Банк удерживал комиссию за обслуживание кредита 0,7% в месяц.
Истец полагал, что данный кредитный договор в части взыскания комиссии недействителен, поскольку Банк незаконно удерживал с нее денежные средства в виде вышеуказанной комиссии, и просила также учесть, что соглашение о взыскании неустойки в письменной форме с нею с ответчиком не заключалось.
В заседании суда первой инстанции 28.06.2012 г. представитель истца, с учетом дополнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заявлен встречный иск к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором он в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ***2009 г. между Банком "Ренессанс Кредит" и З. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., и поскольку ответчик З. допускала просрочки платежей, то у нее образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - *** руб., остаток просроченной задолженности по просроченному основному долгу - *** руб., остаток задолженности по процентам - *** руб., остаток задолженности по комиссии - *** руб., остаток задолженности по штрафным процентам - *** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по договору сумму - *** руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб. и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., и остаток задолженности по процентам - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В суд истец не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований З. возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части частичного удовлетворения требований З. и удовлетворения встречных требований ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 180, 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2009 г. между истцом З. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор на потребительские цели (л.д. 7 - 10), в период исполнения которого, с истца удерживалась комиссия в размере *** руб. ежемесячно за ведение счета.
Согласно условиям кредитного договора стороны включили в него п. 1.5 и 3.3 Общих условий о предоставлении кредитов в российских рублях и 2.8 предложения о заключении договора, устанавливающий вознаграждение банка за ведение счета в размере *** руб.
Разрешая заявленные истцом З. требования, суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, суд признал, что Банком незаконно взималась с истца З. комиссия за обслуживание кредита, и поскольку при выполнении обязательств по договору с истцом была оплачена сумма комиссии в размере *** руб., то суд указал в решении на то, что она подлежит возврату.
Решение в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы З. и по доводам возражений на данную жалобу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что согласно представленной истцом по встречному иску ООО КБ "Ренессанс Капитал" выписке и справки по счету, расчета задолженности, у ответчика З. образовалась задолженность по оплате кредита в размере *** руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - *** руб., остаток просроченной задолженности по просроченному основному долгу - *** руб., остаток задолженности по процентам - *** руб., остаток задолженности по комиссии - *** руб., остаток задолженности по штрафным процентам - *** руб., из которых, Банк просил взыскать с ответчика З. по встречному иску денежную сумму в размере *** руб., где остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб., и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., а остаток задолженности по процентам составил - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб. и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., а остаток задолженности по процентам составил *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик по встречному иску З. не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, а также доказательств неправильности расчетов сумм, указанных истцом по встречному иску, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, согласно представленному Банком по встречному иску расчету задолженности З. по кредитному договору, им была направлена сумма уплаченных З. комиссий в размере *** руб. в счет погашения основного долга по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований З. о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере *** руб., у суда не имелось.
Очередность погашения задолженности по кредиту З. в установленном законом порядке не оспаривала.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных приделах в размере *** руб., а также расходы по оплате за оформление доверенности *** руб., а с З. в пользу ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования З. о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежа, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как согласно Предложения о заключении договоров от ***.2009 г., в нем содержится подпись З. о том, что она ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно, Общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иных документов, указанных в оферте (л.д. 7 - 9).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была полностью проинформирована об условиях договора, что все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части и полагает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Между тем, разрешая требования З. о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является нарушением норм ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2013 года стороны не вызывались, судебные повестки им судом не направлялись, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу был разрешен судом в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в отсутствие истца З., суд пришел к выводу о том, что она извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки истцу по основному иску З. на судебное заседание, назначенное на 07.08.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец З. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 07.08.2013 года и была лишен права на представление доказательств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требования З. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение по данным требованиям, которым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд неправильно дал толкование нормам материального права и необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании соглашения о неустойке заключенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Кроме того, доводы жалобы о том, что соглашение о неустойке за просрочку платежа не может считаться заключенным и о том, что Банк незаконно начислял штрафные санкции (неустойку) были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы 07 августа 2013 года отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым: Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., 10 октября 2013 г., от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41610
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41610
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., 10 октября 2013 г., от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок в решении и дополнительном решении суда, и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.8 Предложения о заключении договоров от 28.07.2009 г. о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.
В остальной части исковых требований З. отказать.
Встречные исковые требования ООО КБ "Ренессанс Капитал" к З. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "Ренессанс Капитал" в счет погашения задолженность по кредиту сумму, в размере *** руб. ** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** руб.
установила:
З. первоначально обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) о защите прав потребителя, и просила суд признать недействительным пункт 2.8 Предложения о заключении договора от ***.2009 года, признать соглашение о неустойке за просрочку платежа кредита незаключенным, взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы на представителя *** руб. и за оформление доверенности в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** руб. ** коп. со сроком его действия на 48 месяцев, под 12% годовых, по условиям которого, Банк удерживал комиссию за обслуживание кредита 0,7% в месяц.
Истец полагал, что данный кредитный договор в части взыскания комиссии недействителен, поскольку Банк незаконно удерживал с нее денежные средства в виде вышеуказанной комиссии, и просила также учесть, что соглашение о взыскании неустойки в письменной форме с нею с ответчиком не заключалось.
В заседании суда первой инстанции 28.06.2012 г. представитель истца, с учетом дополнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заявлен встречный иск к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором он в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ***2009 г. между Банком "Ренессанс Кредит" и З. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., и поскольку ответчик З. допускала просрочки платежей, то у нее образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - *** руб., остаток просроченной задолженности по просроченному основному долгу - *** руб., остаток задолженности по процентам - *** руб., остаток задолженности по комиссии - *** руб., остаток задолженности по штрафным процентам - *** руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по договору сумму - *** руб., из которой: остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб. и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., и остаток задолженности по процентам - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В суд истец не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований З. возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части частичного удовлетворения требований З. и удовлетворения встречных требований ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 180, 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, а дополнительное решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как было установлено судом первой инстанции, ***.2009 г. между истцом З. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор на потребительские цели (л.д. 7 - 10), в период исполнения которого, с истца удерживалась комиссия в размере *** руб. ежемесячно за ведение счета.
Согласно условиям кредитного договора стороны включили в него п. 1.5 и 3.3 Общих условий о предоставлении кредитов в российских рублях и 2.8 предложения о заключении договора, устанавливающий вознаграждение банка за ведение счета в размере *** руб.
Разрешая заявленные истцом З. требования, суд пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, суд признал, что Банком незаконно взималась с истца З. комиссия за обслуживание кредита, и поскольку при выполнении обязательств по договору с истцом была оплачена сумма комиссии в размере *** руб., то суд указал в решении на то, что она подлежит возврату.
Решение в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы З. и по доводам возражений на данную жалобу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что согласно представленной истцом по встречному иску ООО КБ "Ренессанс Капитал" выписке и справки по счету, расчета задолженности, у ответчика З. образовалась задолженность по оплате кредита в размере *** руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - *** руб., остаток просроченной задолженности по просроченному основному долгу - *** руб., остаток задолженности по процентам - *** руб., остаток задолженности по комиссии - *** руб., остаток задолженности по штрафным процентам - *** руб., из которых, Банк просил взыскать с ответчика З. по встречному иску денежную сумму в размере *** руб., где остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб., и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., а остаток задолженности по процентам составил - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., за вычетом уплаченной комиссии - *** руб. и вычетом уплаченной неустойки в размере *** руб., а остаток задолженности по процентам составил *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик по встречному иску З. не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, а также доказательств неправильности расчетов сумм, указанных истцом по встречному иску, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, согласно представленному Банком по встречному иску расчету задолженности З. по кредитному договору, им была направлена сумма уплаченных З. комиссий в размере *** руб. в счет погашения основного долга по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований З. о взыскании с Банка суммы уплаченной комиссии в размере *** руб., у суда не имелось.
Очередность погашения задолженности по кредиту З. в установленном законом порядке не оспаривала.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных приделах в размере *** руб., а также расходы по оплате за оформление доверенности *** руб., а с З. в пользу ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования З. о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежа, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как согласно Предложения о заключении договоров от ***.2009 г., в нем содержится подпись З. о том, что она ознакомлена, и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно, Общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иных документов, указанных в оферте (л.д. 7 - 9).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была полностью проинформирована об условиях договора, что все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части и полагает, что решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Между тем, разрешая требования З. о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является нарушением норм ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2013 года стороны не вызывались, судебные повестки им судом не направлялись, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу был разрешен судом в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в отсутствие истца З., суд пришел к выводу о том, что она извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки истцу по основному иску З. на судебное заседание, назначенное на 07.08.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец З. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 07.08.2013 года и была лишен права на представление доказательств по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требования З. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение по данным требованиям, которым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд неправильно дал толкование нормам материального права и необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании соглашения о неустойке заключенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Кроме того, доводы жалобы о том, что соглашение о неустойке за просрочку платежа не может считаться заключенным и о том, что Банк незаконно начислял штрафные санкции (неустойку) были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы 07 августа 2013 года отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым: Исковые требования З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., в редакции определений Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., 10 октября 2013 г., от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)