Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что арест спорного автомобиля нарушает его права, как залогодержателя, так как он не может реализовать свое право на погашение задолженности путем реализации автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Нордеа Банк" - С. и Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований ОАО "Нордеа Банк" к П.М., К., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к П.М., К., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ об освобождении от ареста, наложенного в соответствии с актом описи и ареста автотранспортного средства от 8 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 января 2012 г. N *, заложенное истцу по кредитному договору от 14 апреля 2010 г. N * имущество, а именно: автомобиль марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, принадлежащее на праве собственности П.М.; взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2010 г. между истцом и П.М. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля. Спорный автомобиль был передан истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 13 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении П.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере * руб. * коп. в пользу К. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 мая 2014 г. приняты меры принудительного исполнения, вынесен акт описи и ареста автотранспортного средства, согласно которому предмет залога был арестован, изъят из владения П.М. и передан на ответственное хранение К. Истец обратился в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N * от 14 апреля 2010 г. в размере * руб. * коп., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - спорный автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов. В связи с этим истец полагает, что арест и включение в опись имущества спорного автомобиля нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности путем реализации автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики П.М., К., Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ, третье лицо Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца ОАО "Нордеа Банк" - С. и Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что сохранение ареста на заложенное имущество не лишает истца права получить удовлетворение своих требований после продажи спорного автомобиля. Указывается, что истец имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед К., в связи с этим сохранение ареста, хотя и не лишает истца права удовлетворить свои требования, но стесняет его в реализации этого права в том виде, в каком оно должно быть реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2010 г. между истцом ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком П.М. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, стоимость товара * руб. По условиям договора указанный автомобиль передан заемщиком кредитору в залог, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в течение первого года в размере * руб., в последующие годы стоимость уменьшается.
Неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Параметры сделки и Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта. Согласно пункту 11.19.1 Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2010 г. N *, вступившим в законную силу 29 июля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N * от 14 апреля 2010 г. в размере * руб. * коп., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - спорный автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов. Однако ОАО "Нордеа Банк" не имеет возможности реализовать свой право залогодержателя, ввиду наложения ареста на спорный автомобиль марки * постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 мая 2014 г. Указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 13 января 2012 г. в отношении П.М. по взысканию задолженности в размере * руб. * коп. в пользу К. на основании исполнительного листа серия ВС N *, выданного 6 декабря 2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/2011 по вступившему в законную силу 7 ноября 2011 г. решению Хорошевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста спорного автомобиля марки *, ОАО "Нордеа Банк" указывает на нарушение его права залогодержателя данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом допускается наложение ареста на имущество лица, имеющего долговые обязательства перед несколькими кредиторами. Также суд указал, что наложение ареста на спорный автомобиль не нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку он не лишен возможности на предъявление своего преимущественного права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Более того, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. о взыскании с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" кредиторской задолженности в размере * руб. * коп. и обращения взыскание на спорный заложенный автомобиль марки *.
При таких обстоятельствах требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста являются законными. При этом судебная коллегия учитывает, что по материалам исполнительного производства спорный автомобиль не реализован, он передан на ответственное хранение взыскателя К. без права пользования.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым освободить от ареста спорный автомобиль марки *. В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - освободить от ареста автомобиль марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, принадлежащий на праве собственности П.М., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 мая 2014 г. в рамках исполнительного производства от 13 января 2012 г. N *;
- - отказать ОАО "Нордеа Банк" в удовлетворении требования о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45946
Требование: Об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что арест спорного автомобиля нарушает его права, как залогодержателя, так как он не может реализовать свое право на погашение задолженности путем реализации автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45946
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Нордеа Банк" - С. и Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований ОАО "Нордеа Банк" к П.М., К., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ об освобождении заложенного имущества от ареста отказать.
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к П.М., К., Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ об освобождении от ареста, наложенного в соответствии с актом описи и ареста автотранспортного средства от 8 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 13 января 2012 г. N *, заложенное истцу по кредитному договору от 14 апреля 2010 г. N * имущество, а именно: автомобиль марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, принадлежащее на праве собственности П.М.; взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2010 г. между истцом и П.М. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля. Спорный автомобиль был передан истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 13 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении П.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере * руб. * коп. в пользу К. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 мая 2014 г. приняты меры принудительного исполнения, вынесен акт описи и ареста автотранспортного средства, согласно которому предмет залога был арестован, изъят из владения П.М. и передан на ответственное хранение К. Истец обратился в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N * от 14 апреля 2010 г. в размере * руб. * коп., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - спорный автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов. В связи с этим истец полагает, что арест и включение в опись имущества спорного автомобиля нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности путем реализации автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Х. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики П.М., К., Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ, третье лицо Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями истца ОАО "Нордеа Банк" - С. и Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что сохранение ареста на заложенное имущество не лишает истца права получить удовлетворение своих требований после продажи спорного автомобиля. Указывается, что истец имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед К., в связи с этим сохранение ареста, хотя и не лишает истца права удовлетворить свои требования, но стесняет его в реализации этого права в том виде, в каком оно должно быть реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Нордеа Банк" - Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2010 г. между истцом ОАО "Нордеа Банк" и ответчиком П.М. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, стоимость товара * руб. По условиям договора указанный автомобиль передан заемщиком кредитору в залог, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в течение первого года в размере * руб., в последующие годы стоимость уменьшается.
Неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога являются Параметры сделки и Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта. Согласно пункту 11.19.1 Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2010 г. N *, вступившим в законную силу 29 июля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору N * от 14 апреля 2010 г. в размере * руб. * коп., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - спорный автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов. Однако ОАО "Нордеа Банк" не имеет возможности реализовать свой право залогодержателя, ввиду наложения ареста на спорный автомобиль марки * постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 мая 2014 г. Указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *, возбужденного 13 января 2012 г. в отношении П.М. по взысканию задолженности в размере * руб. * коп. в пользу К. на основании исполнительного листа серия ВС N *, выданного 6 декабря 2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/2011 по вступившему в законную силу 7 ноября 2011 г. решению Хорошевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста спорного автомобиля марки *, ОАО "Нордеа Банк" указывает на нарушение его права залогодержателя данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом допускается наложение ареста на имущество лица, имеющего долговые обязательства перед несколькими кредиторами. Также суд указал, что наложение ареста на спорный автомобиль не нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку он не лишен возможности на предъявление своего преимущественного права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Более того, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. о взыскании с П.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" кредиторской задолженности в размере * руб. * коп. и обращения взыскание на спорный заложенный автомобиль марки *.
При таких обстоятельствах требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста являются законными. При этом судебная коллегия учитывает, что по материалам исполнительного производства спорный автомобиль не реализован, он передан на ответственное хранение взыскателя К. без права пользования.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым освободить от ареста спорный автомобиль марки *. В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - освободить от ареста автомобиль марки *, 2009 г. выпуска, цвет черный, двигатель N *, идентификационный номер *, принадлежащий на праве собственности П.М., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 мая 2014 г. в рамках исполнительного производства от 13 января 2012 г. N *;
- - отказать ОАО "Нордеа Банк" в удовлетворении требования о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)