Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б.О., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указала на то, что 05.05.2012 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу 1 700 000 руб. по ставке 13% годовых на срок 120 месяцев. За 12 месяцев истцом выплачены ответчику по указанному кредитному договору 304 593 руб. 96 коп., из которых, по мнению истца, 284 864 руб. 40 коп. должно быть отнесено в счет погашения кредита, а 19 729 руб. 50 коп. - в счет процентов по кредиту. Соответствующий расчет приведен в исковом заявлении. Однако ответчик полагал, что на 05.05.2013 года обязательства заемщика по кредиту выполнены только на сумму 89 084 руб., а обязательства по процентам - 215 509 руб. Сумма неосновательного обогащения банка, по мнению истца, по состоянию на 05.05.2013 года составляет 195 779 руб. 50 коп. Поскольку у истца с ответчиком существует спор относительно причитающихся процентов по кредитному договору и суммы выполненных обязательств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.05.2012 г. в части графика платежей, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 195 779 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств истца по возврату кредита, утвердить новый график платежей, взыскать с банка штраф в сумме 97 889 руб. 75 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца - Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Истцом Б.О. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.О. заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья" на 120 месяцев. Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. истцу перечислены в соответствии с ее заявлением от 05.05.2012 г.
Исходя из содержания п. 4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, судом установлено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).
В силу п. 4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При этом периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которые предусматривают, что Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.
Согласно п. 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года за N 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
Исходя из содержания п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, судом установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками).
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, исходя из анализа доказательств, судом первой инстанции установлено, что банк производит начисление процентов по кредитному договору, заключенному с Б.О., руководствуясь формулой простых процентов, с использованием фиксированной процентной ставки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.О. требований, проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным условиям, вследствие чего оспариваемый истцом договор требованиям вышеназванных норм, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что при ознакомлении с условиями предоставления кредита Б.О., сочтя их для себя неприемлемыми, могла отказаться от его подписания, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для нее более подходящими.
Вместе с тем, истец, являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ей суммой, сроком действия договора, процентной ставкой, а также графиком аннуитетных платежей.
Судом также установлено, что истец в течение года пользовалась предоставленными ей денежными средствами, соблюдая согласованный сторонами график платежей, вследствие чего доводы Б.О. о нарушении ее прав графиком платежей, определенного сторонами при подписании кредитного договора, расценены судом, как несостоятельные.
Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав Б.О. действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа, компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы, содержащие суждения Б.О. о том, что проценты по кредитному договору должны начисляться только на сумму ежемесячного платежа по кредиту, а не на всю сумму задолженности по договору, являются несостоятельными.
На основании совокупного анализа представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлен факт начисления банком процентов по кредитному договору с Б.О., исходя из формулы простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца Б.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/3-3045/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/3-3045/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б.О., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указала на то, что 05.05.2012 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу 1 700 000 руб. по ставке 13% годовых на срок 120 месяцев. За 12 месяцев истцом выплачены ответчику по указанному кредитному договору 304 593 руб. 96 коп., из которых, по мнению истца, 284 864 руб. 40 коп. должно быть отнесено в счет погашения кредита, а 19 729 руб. 50 коп. - в счет процентов по кредиту. Соответствующий расчет приведен в исковом заявлении. Однако ответчик полагал, что на 05.05.2013 года обязательства заемщика по кредиту выполнены только на сумму 89 084 руб., а обязательства по процентам - 215 509 руб. Сумма неосновательного обогащения банка, по мнению истца, по состоянию на 05.05.2013 года составляет 195 779 руб. 50 коп. Поскольку у истца с ответчиком существует спор относительно причитающихся процентов по кредитному договору и суммы выполненных обязательств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.05.2012 г. в части графика платежей, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 195 779 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств истца по возврату кредита, утвердить новый график платежей, взыскать с банка штраф в сумме 97 889 руб. 75 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец Б.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца - Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Истцом Б.О. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца Б.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.О. заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья" на 120 месяцев. Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. истцу перечислены в соответствии с ее заявлением от 05.05.2012 г.
Исходя из содержания п. 4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, судом установлено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).
В силу п. 4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При этом периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которые предусматривают, что Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.
Согласно п. 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года за N 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
Исходя из содержания п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, судом установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками).
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, исходя из анализа доказательств, судом первой инстанции установлено, что банк производит начисление процентов по кредитному договору, заключенному с Б.О., руководствуясь формулой простых процентов, с использованием фиксированной процентной ставки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.О. требований, проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным условиям, вследствие чего оспариваемый истцом договор требованиям вышеназванных норм, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что при ознакомлении с условиями предоставления кредита Б.О., сочтя их для себя неприемлемыми, могла отказаться от его подписания, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для нее более подходящими.
Вместе с тем, истец, являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ей суммой, сроком действия договора, процентной ставкой, а также графиком аннуитетных платежей.
Судом также установлено, что истец в течение года пользовалась предоставленными ей денежными средствами, соблюдая согласованный сторонами график платежей, вследствие чего доводы Б.О. о нарушении ее прав графиком платежей, определенного сторонами при подписании кредитного договора, расценены судом, как несостоятельные.
Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав Б.О. действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа, компенсации морального вреда у суда обоснованно не имелось.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что доводы жалобы, содержащие суждения Б.О. о том, что проценты по кредитному договору должны начисляться только на сумму ежемесячного платежа по кредиту, а не на всю сумму задолженности по договору, являются несостоятельными.
На основании совокупного анализа представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства судом установлен факт начисления банком процентов по кредитному договору с Б.О., исходя из формулы простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, они не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, правовых оснований для передачи кассационной жалобы истца Б.О. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)