Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
взыскана с К.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик К.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение процессуальных норм права.
В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и К.К. <Дата обезличена> года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого отделение N 8617 предоставило заемщику кредит в сумме... рублей под... годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на <Дата обезличена> года общая задолженность по кредитному договору составляет... руб., в том числе суммы основного долга по ссуде в размере... рублей, долга по процентам в размере... рублей, долга по неустойкам в размере... рублей.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все приведенные требования законодательства. К.К. признан иск в полном объеме в судебном заседании 23 октября 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54), ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом без оценки обстоятельств дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что он, не обладая специальными познаниями, не мог проверить правильность расчета сумм, не осознавал последствия признания иска, полагаясь на правильное и всестороннее рассмотрение дела судом, а также о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчику заблаговременно (<Дата обезличена>.) направлялась копия искового заявления, в котором имеется расчет задолженности по кредитному договору, признание иска является добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания, о чем имеется его подпись.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6607/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6607/2013
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
взыскана с К.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере... рублей... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. указав, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик К.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение процессуальных норм права.
В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и К.К. <Дата обезличена> года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого отделение N 8617 предоставило заемщику кредит в сумме... рублей под... годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на <Дата обезличена> года общая задолженность по кредитному договору составляет... руб., в том числе суммы основного долга по ссуде в размере... рублей, долга по процентам в размере... рублей, долга по неустойкам в размере... рублей.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при принятии решения выполнены все приведенные требования законодательства. К.К. признан иск в полном объеме в судебном заседании 23 октября 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54), ответчику разъяснены последствия признания иска, мотивировочная часть решения содержит указание на признание иска и принятие его судом без оценки обстоятельств дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы К.К. о том, что он, не обладая специальными познаниями, не мог проверить правильность расчета сумм, не осознавал последствия признания иска, полагаясь на правильное и всестороннее рассмотрение дела судом, а также о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчику заблаговременно (<Дата обезличена>.) направлялась копия искового заявления, в котором имеется расчет задолженности по кредитному договору, признание иска является добровольным, при принятии судом признания иска ответчику разъяснены последствия такого признания, о чем имеется его подпись.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)