Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозголина Р.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г.
по делу N А40-67294/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (135-566),
по иску Мозголина Р.В. (далее истец)
к ООО "Каркаде", ООО "Шангалес" (далее ответчики)
о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ООО "Каркаде" - Харченко А.В. по доверенности от 30.10.14 г., ООО "Шангалес" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора N 3053/2013 от 06.03.13 г., N 3054/2013 от 06.03.13 г. лизинга и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Шангалес" 2 666 372,27 руб.
Иск заявлен на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика, ООО "Каркаде", против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шангалес" (лизингополучатель) и ответчиком, ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор N 3054/2013 от 06.03.13 г. финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга, лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Факт передачи предмета лизинга подтвержден договором купли-продажи N 3053/2013 от 06.03.13 г., актом приема-передачи от 12.03.13 г.
Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора лизинга от 06.03.13 г. и договора купли-продажи предмета лизинга ООО "Шангалес" занимался обычной хозяйственной деятельностью, а именно: заключал договоры на заготовку и отпуск древесины, купли-продажи лесоматериалов, аренды оборудования, транспортных средств и т.д. Суд также правильно указал на то, что доказательств подтверждения того, что сделки, договор лизинга от 06.03.13 г. и купли-продажи, являются крупными сделками, совершены с заинтересованностью, с возникновением неблагоприятных последствий, не представлено. Следовательно, одобрения общества для заключения обычных сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, в силу закона не требуется. Доводы участника общества Мозголина Р.В. несостоятельны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N А40-67294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мозголина Романа Владимировича госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-49749/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67294/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49749/2014
Дело N А40-67294/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозголина Р.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г.
по делу N А40-67294/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (135-566),
по иску Мозголина Р.В. (далее истец)
к ООО "Каркаде", ООО "Шангалес" (далее ответчики)
о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков: ООО "Каркаде" - Харченко А.В. по доверенности от 30.10.14 г., ООО "Шангалес" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора N 3053/2013 от 06.03.13 г., N 3054/2013 от 06.03.13 г. лизинга и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Шангалес" 2 666 372,27 руб.
Иск заявлен на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика, ООО "Каркаде", против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шангалес" (лизингополучатель) и ответчиком, ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор N 3054/2013 от 06.03.13 г. финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга, лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Факт передачи предмета лизинга подтвержден договором купли-продажи N 3053/2013 от 06.03.13 г., актом приема-передачи от 12.03.13 г.
Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора лизинга от 06.03.13 г. и договора купли-продажи предмета лизинга ООО "Шангалес" занимался обычной хозяйственной деятельностью, а именно: заключал договоры на заготовку и отпуск древесины, купли-продажи лесоматериалов, аренды оборудования, транспортных средств и т.д. Суд также правильно указал на то, что доказательств подтверждения того, что сделки, договор лизинга от 06.03.13 г. и купли-продажи, являются крупными сделками, совершены с заинтересованностью, с возникновением неблагоприятных последствий, не представлено. Следовательно, одобрения общества для заключения обычных сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, в силу закона не требуется. Доводы участника общества Мозголина Р.В. несостоятельны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N А40-67294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мозголина Романа Владимировича госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)