Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-3468/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Civic, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> долларов США на срок до <дата> с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Honda Civic, 2008 года выпуска; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
09 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от И. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014 года, ввиду нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также то, что в обоснование своего ходатайства И. не представил каких-либо доказательств нахождения за пределами Санкт-Петербурга и невозможности явки в суд апелляционной инстанции, кроме того, его апелляционная жалоба является мотивированной.
Так, с учетом уклонения ответчика от участия в состязательном процессе в ходе разбирательства дела в районном суде, судебная коллегия полагает, что действия И. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска; по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и оплачивать начисленные проценты ежемесячно по 11 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> долларов США с окончательным сроком возврата кредита <дата>, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела также установлено, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправильно не снизил размер взысканной неустойки является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 Условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, истец правомерно начислил неустойку от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, требований о снижении размера взысканной неустойки не заявлено, кроме того, неустойка предусмотрена кредитным договором и снижению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и умышленно увеличил размер задолженности, является несостоятельным, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, путем установления начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, вместе с тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик о судебных заседаниях извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. <...>), по телефону (л.д. <...>), однако судебное заседание, назначенное на <дата>, он просил отложить в связи с болезнью (л.д. <...>), в связи с чем, оно было отложено, судебное заседание, назначенное на <дата> он также просил отложить в связи с болезнью (л.д. <...>). Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства ни <дата>, ни <дата> ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве его места жительства в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, данные извещения им были получены, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заседание судебной коллегии ответчик также не явился, что свидетельствует о его уклонении от участия в деле, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10742/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10742/2014
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-3468/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Civic, 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> долларов США на срок до <дата> с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Honda Civic, 2008 года выпуска; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
09 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от И. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014 года, ввиду нахождения его в командировке за пределами Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также то, что в обоснование своего ходатайства И. не представил каких-либо доказательств нахождения за пределами Санкт-Петербурга и невозможности явки в суд апелляционной инстанции, кроме того, его апелляционная жалоба является мотивированной.
Так, с учетом уклонения ответчика от участия в состязательном процессе в ходе разбирательства дела в районном суде, судебная коллегия полагает, что действия И. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска; по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и оплачивать начисленные проценты ежемесячно по 11 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> долларов США с окончательным сроком возврата кредита <дата>, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела также установлено, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправильно не снизил размер взысканной неустойки является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 Условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, истец правомерно начислил неустойку от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, требований о снижении размера взысканной неустойки не заявлено, кроме того, неустойка предусмотрена кредитным договором и снижению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и умышленно увеличил размер задолженности, является несостоятельным, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, путем установления начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, вместе с тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик о судебных заседаниях извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. <...>), по телефону (л.д. <...>), однако судебное заседание, назначенное на <дата>, он просил отложить в связи с болезнью (л.д. <...>), в связи с чем, оно было отложено, судебное заседание, назначенное на <дата> он также просил отложить в связи с болезнью (л.д. <...>). Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства ни <дата>, ни <дата> ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве его места жительства в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, данные извещения им были получены, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заседание судебной коллегии ответчик также не явился, что свидетельствует о его уклонении от участия в деле, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)