Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> 74 коп., в том числе: основной долг - <...> 57 коп., просроченные проценты - <...> 11 коп., неустойка - <...> 06 коп.
Взыскать частично с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...>
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к В. с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, указав, что <...> заключило с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставило В. кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 24,4% годовых.
Согласно п. п. 3.1. - 3.3. договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
С июня 2013 г. заемщик нарушал сроки внесения платежей, прекратив в январе 2014 г. исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность В. составила <...> 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - <...> 57 копеек, просроченные проценты - <...> 11 копеек, неустойка - <...> 06 копеек.
Поскольку В. направлялось уведомление о погашении задолженности и расторжении договора, уведомление оставлено заемщиком без ответа, заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> 74 копейки, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...> 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал.
В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности.
Полагает, что неисполнение обязательств произошло вследствие вины займодавца - в июне 2013 года в связи с трудным финансовым положением В. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о снижении размера процентной ставки, пролонгировании суммы основного долга на срок до 2018 года. Поскольку ОАО "Сбербанк России" ответило отказом, считает, что суд обязан уменьшить размер ответственности должника, отказать в удовлетворении требований в части неустоек и процентов по кредитному договору, взысканию подлежит только сумма основного долга.
Указывает, что действия банка по списанию штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, являются незаконными.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие В., ее представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Молочную С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 1063, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> под 24,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с п. п. 3.1. - 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно графику платежей, подписанному В., сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <...> 11 копеек.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом, зачислив <...> на банковский вклад заемщика N <...>
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, <...> В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.
Из представленного расчета следует, что задолженность В. по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составила <...> 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - <...> 57 копеек, просроченные проценты - <...> 11 копеек, неустойка - <...> 06 копеек.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении В. принятых на себя обязательств и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную сумму задолженности. С учетом допущенного заемщиком нарушения своих обязательств по своевременному погашению кредита суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора от <...> N 1063.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания п. 3.11 договора следует, что установленная очередность погашения требований соответствует закону.
Кроме того, ответчиком требований о применении последствий недействительности условий договора, перерасчете задолженности в связи с применением банком ничтожных условий договора и нарушением ст. 319 ГК РФ не заявлено, оснований для их применения по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность и преждевременность взыскания штрафных санкций является несостоятельной, поскольку имеющийся в материалах дела кредитный договор соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с В. суммы неустойки и процентов.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет подателем жалобы не оспорен, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия доказательств вины кредитора в образовавшейся задолженности должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на вину ОАО "Сбербанк России", который не предпринимал всех необходимых мер для реструктуризации задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на В. как на заемщике, лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в обязанности кредитора не входит принятие мер по уменьшению задолженности.
Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что место жительства В. - квартира <...> по проспекту Менделеева в г. Омске - относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.
При подготовке дела к разбирательству судом истребованы сведения месте жительства ответчика. Адресной справкой УФМС России по Омской области подтверждается, что В. с <...> постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Иными данными о месте жительства (месте пребывания) ответчика суд первой инстанции при принятии иска, рассмотрении дела по существу не располагал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении районным судом требований ст. 28 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что проживание представителя ответчика на территории, находящейся в юрисдикции Советского районного суда г. Омска, не влечет передачу данного дела по подсудности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-934/2015
Требование: О расторжении договора займа, взыскании долга и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-934/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> 74 коп., в том числе: основной долг - <...> 57 коп., просроченные проценты - <...> 11 коп., неустойка - <...> 06 коп.
Взыскать частично с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...>
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к В. с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, указав, что <...> заключило с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставило В. кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 24,4% годовых.
Согласно п. п. 3.1. - 3.3. договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
С июня 2013 г. заемщик нарушал сроки внесения платежей, прекратив в январе 2014 г. исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность В. составила <...> 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - <...> 57 копеек, просроченные проценты - <...> 11 копеек, неустойка - <...> 06 копеек.
Поскольку В. направлялось уведомление о погашении задолженности и расторжении договора, уведомление оставлено заемщиком без ответа, заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> 74 копейки, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...> 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал.
В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, направить дело по подсудности.
Полагает, что неисполнение обязательств произошло вследствие вины займодавца - в июне 2013 года в связи с трудным финансовым положением В. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о снижении размера процентной ставки, пролонгировании суммы основного долга на срок до 2018 года. Поскольку ОАО "Сбербанк России" ответило отказом, считает, что суд обязан уменьшить размер ответственности должника, отказать в удовлетворении требований в части неустоек и процентов по кредитному договору, взысканию подлежит только сумма основного долга.
Указывает, что действия банка по списанию штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, являются незаконными.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие В., ее представителя, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Молочную С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 1063, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> под 24,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с п. п. 3.1. - 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно графику платежей, подписанному В., сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <...> 11 копеек.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом, зачислив <...> на банковский вклад заемщика N <...>
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, <...> В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. п. 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.
Из представленного расчета следует, что задолженность В. по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составила <...> 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - <...> 57 копеек, просроченные проценты - <...> 11 копеек, неустойка - <...> 06 копеек.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении В. принятых на себя обязательств и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную сумму задолженности. С учетом допущенного заемщиком нарушения своих обязательств по своевременному погашению кредита суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора от <...> N 1063.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания п. 3.11 договора следует, что установленная очередность погашения требований соответствует закону.
Кроме того, ответчиком требований о применении последствий недействительности условий договора, перерасчете задолженности в связи с применением банком ничтожных условий договора и нарушением ст. 319 ГК РФ не заявлено, оснований для их применения по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность и преждевременность взыскания штрафных санкций является несостоятельной, поскольку имеющийся в материалах дела кредитный договор соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с В. суммы неустойки и процентов.
Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет подателем жалобы не оспорен, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия доказательств вины кредитора в образовавшейся задолженности должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на вину ОАО "Сбербанк России", который не предпринимал всех необходимых мер для реструктуризации задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на В. как на заемщике, лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в обязанности кредитора не входит принятие мер по уменьшению задолженности.
Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что место жительства В. - квартира <...> по проспекту Менделеева в г. Омске - относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.
При подготовке дела к разбирательству судом истребованы сведения месте жительства ответчика. Адресной справкой УФМС России по Омской области подтверждается, что В. с <...> постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Иными данными о месте жительства (месте пребывания) ответчика суд первой инстанции при принятии иска, рассмотрении дела по существу не располагал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении районным судом требований ст. 28 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что проживание представителя ответчика на территории, находящейся в юрисдикции Советского районного суда г. Омска, не влечет передачу данного дела по подсудности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)