Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М., У.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", принадлежащий на праве собственности У.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме *** рублей.
В обоснование иска указано, что 29.12.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 621/2049-0007150, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 29.12.2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога автомобиля "***". М. обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный в кредитном договоре, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, принадлежащий на праве собственности У.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей и способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд затронул права не привлеченной к участию в деле У.А., поскольку обратил взыскание на автомобиль "***", который на момент рассмотрения спора находился в ее собственности.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчики М., У.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N 621/2049-0007150, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 29.12.2017 г. Данный кредит был предоставлен для покупки автомобиля "***", а также для оплаты страхового взноса по договору страхования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок, установленный кредитным договором (л. д. 17-21).
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере *** рублей *** копеек (за исключением первого и последнего платежа).
Из п. 2.5 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% процентов в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. 29.12.2012 г. был заключен договор залога N 621/2049-0007150-з01 (л.д. 25-28).
В соответствии с п. 1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель N ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4.1.3 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N ***от 29.12.2012 г. (л.д. 29).
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом М. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность М. по кредитному договору N от 29.12.2012 г. по состоянию на 18.07.2014 г. составляет *** рублей *** копейку, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -***рублей *** копейки; пени за просроченные проценты - *** рублей *** копеек; пени за просроченный основной долг - *** рублей *** копеек (л.д. 39-40 оборот).
23.08.2013 г. М. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ запрещающего отчуждение предмета залога третьему лицу без предварительного письменного согласия банка, продал по договору купли-продажи б/н заложенный автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель N ***, У.А. за ***рублей (л.д. 68).
Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N *** является У.А., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 29.12.2012 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка, а также обратил взыскание не заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора у У.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд затронул права не привлеченной к участию в деле У.А., поскольку обратил взыскание на автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который на момент рассмотрения спора находился в ее собственности, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.11.2014 г. следует, что суд вынес определение о привлечении У.А. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу (л.д. 75), после чего истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление к двум ответчикам - М., У.А. (л.д. 78-80). Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания судом также были направлены в адрес обоих ответчиков М. и У.А. (л.д. 83-84).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3937/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-3937/2015
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М., У.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", принадлежащий на праве собственности У.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме *** рублей.
В обоснование иска указано, что 29.12.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 621/2049-0007150, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 29.12.2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога автомобиля "***". М. обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленный в кредитном договоре, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, принадлежащий на праве собственности У.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей и способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд затронул права не привлеченной к участию в деле У.А., поскольку обратил взыскание на автомобиль "***", который на момент рассмотрения спора находился в ее собственности.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчики М., У.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N 621/2049-0007150, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 15% годовых на срок до 29.12.2017 г. Данный кредит был предоставлен для покупки автомобиля "***", а также для оплаты страхового взноса по договору страхования от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования. Заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок, установленный кредитным договором (л. д. 17-21).
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере *** рублей *** копеек (за исключением первого и последнего платежа).
Из п. 2.5 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% процентов в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М. 29.12.2012 г. был заключен договор залога N 621/2049-0007150-з01 (л.д. 25-28).
В соответствии с п. 1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, двигатель N ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере *** рублей.
Согласно п. 4.1.3 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N ***от 29.12.2012 г. (л.д. 29).
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом М. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность М. по кредитному договору N от 29.12.2012 г. по состоянию на 18.07.2014 г. составляет *** рублей *** копейку, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -***рублей *** копейки; пени за просроченные проценты - *** рублей *** копеек; пени за просроченный основной долг - *** рублей *** копеек (л.д. 39-40 оборот).
23.08.2013 г. М. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ запрещающего отчуждение предмета залога третьему лицу без предварительного письменного согласия банка, продал по договору купли-продажи б/н заложенный автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель N ***, У.А. за ***рублей (л.д. 68).
Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N *** является У.А., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 29.12.2012 г., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.12.2012 г. в размере *** рублей *** копейка, а также обратил взыскание не заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора у У.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд затронул права не привлеченной к участию в деле У.А., поскольку обратил взыскание на автомобиль "***" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который на момент рассмотрения спора находился в ее собственности, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 20.11.2014 г. следует, что суд вынес определение о привлечении У.А. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу (л.д. 75), после чего истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление к двум ответчикам - М., У.А. (л.д. 78-80). Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания судом также были направлены в адрес обоих ответчиков М. и У.А. (л.д. 83-84).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)