Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, с него была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, в связи с чем им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть удержанную комиссию, однако последний отказал в удовлетворении данного требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., и Серова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года
по делу по иску С. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статьям 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" до момента вынесения решения суда; неустойки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ до дня исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит для покупки транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 8,50% в год (полная стоимость кредита - 17,53% годовых). Размер комиссии за выдачу кредита составил - <данные изъяты> Комиссия за присоединение к договору страхования - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N для покупки транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по договору - 8,75% в год (полная стоимость кредита - 19,56% в год), размер комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты>.
По мнению истца, с него была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил вернуть удержанные комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, отключить истца от программы страхования, произвести расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, направить письменный ответ на претензию в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.
23 и 25 июня 2014 года истцом были получены ответы на претензии, в которых было отказано в удовлетворении требований.
Действия ответчика по удержанию комиссии за выдачу кредита истец считает незаконными.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2014 года и определения суда от 14 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "БМВ Банк" в пользу С. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
С ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Истец считает вывод суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", одновременно с взысканием неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, незаконным и не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда ответчиком обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между С. и ответчиком был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства N.
На основании указанного договора ответчик 07 апреля 2014 года предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 8,50% годовых, при этом часть предоставленного кредита, направленная в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, составила <данные изъяты>, часть кредита, направленная в счет оплаты за присоединение к договору страхования, составила <данные изъяты>, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Кроме того, в соответствии с заявлением-офертой С. о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БМВ Банк" предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 8,75% годовых. Комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> (л.д. 10). Сумма кредита была перечислена на счет истца.
Истец считает удержание указанных комиссий за выдачу кредитов незаконным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание комиссий за выдачу кредитов является незаконным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли исходя из применения последствий недействительности части сделки, следовательно к данным правоотношениям сторон применимы положения о взыскании неустойки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).
В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании незаконных платежей - комиссий за выдачу кредита. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11195/2014ГОД
Требование: О взыскании: 1) Комиссии по кредитному договору; 2) Неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, с него была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, в связи с чем им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть удержанную комиссию, однако последний отказал в удовлетворении данного требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11195/2014год
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., и Серова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года
по делу по иску С. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статьям 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" до момента вынесения решения суда; неустойки за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ до дня исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит для покупки транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 8,50% в год (полная стоимость кредита - 17,53% годовых). Размер комиссии за выдачу кредита составил - <данные изъяты> Комиссия за присоединение к договору страхования - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N для покупки транспортного средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка по договору - 8,75% в год (полная стоимость кредита - 19,56% в год), размер комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты>.
По мнению истца, с него была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил вернуть удержанные комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, отключить истца от программы страхования, произвести расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, направить письменный ответ на претензию в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.
23 и 25 июня 2014 года истцом были получены ответы на претензии, в которых было отказано в удовлетворении требований.
Действия ответчика по удержанию комиссии за выдачу кредита истец считает незаконными.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2014 года и определения суда от 14 октября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "БМВ Банк" в пользу С. взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
С ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Истец считает вывод суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", одновременно с взысканием неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, незаконным и не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда ответчиком обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между С. и ответчиком был заключен кредитный договор для покупки транспортного средства N.
На основании указанного договора ответчик 07 апреля 2014 года предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 8,50% годовых, при этом часть предоставленного кредита, направленная в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, составила <данные изъяты>, часть кредита, направленная в счет оплаты за присоединение к договору страхования, составила <данные изъяты>, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Кроме того, в соответствии с заявлением-офертой С. о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БМВ Банк" предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 8,75% годовых. Комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> (л.д. 10). Сумма кредита была перечислена на счет истца.
Истец считает удержание указанных комиссий за выдачу кредитов незаконным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание комиссий за выдачу кредитов является незаконным.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли исходя из применения последствий недействительности части сделки, следовательно к данным правоотношениям сторон применимы положения о взыскании неустойки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 33).
В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании незаконных платежей - комиссий за выдачу кредита. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)