Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитном договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дейхина С.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Д. и С.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Народный кредит" С.С., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Д. и С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 182 487 рублей 35 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 849 рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска ОАО Банк "Народный кредит" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском о взыскании с Д. и С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 182 487 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 75 копеек. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф24-КЛ5. Согласно указанного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 000 рублей на срок до 26 июня 2013 года. 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и С.Е. заключен договор поручительства N Ф 24-КЛ5/П. 21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО АКБ "Банк Хакасии" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит". ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ОАО АКБ "Банк Хакасии" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кредитор обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждено кассовым ордером N 2 от 27 июня 2008 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Последний платеж Д. был произведен 10 июня 2009 года в размере 3500 рублей. С 09 апреля 2012 года кредитор расторг кредитный договор, о чем известил заемщика. На момент расторжения кредитного договора и обращения в суд сумма задолженности перед взыскателем составила 182 487 рублей 35 копеек, из которых сумма ссудной задолженности составляет 107 020 рублей, задолженность по процентам за период с 01 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года - 75 467 рублей 35 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Народный кредит" С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к С.Е. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с С.Е. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2010 года в размере 53 225 рублей 92 копеек, в остальной части решение просил оставить без изменения.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Народный кредит" С.С. (на основании нотариальной доверенности N 6-2252 от 08 апреля 2013 года), уточнившего в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек, необходимо взыскать в солидарном порядке с Д. и С.Е., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Д. был заключен кредитный договор N Ф24-КЛ5, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 131 000 рублей сроком до 26 июня 2013 года, с уплатой 18% годовых. Указанная сумма 27 июня 2008 года была зачислена на банковский счет заемщика N, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2. При этом согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения указанного договора 27 июня 2008 года Банк заключил с С.Е. договор поручительства N Ф24-КЛ-5, по условиям которого поручитель наравне с основным заемщиком обязался исполнять все обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем, согласно представленным строй истца доказательствам, Д. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем 09 апреля 2012 года кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке и на момент расторжения договора сумма задолженности Д. перед Банком составила 182 487 рублей 35 копеек, из которых 107 020 рублей - ссудная задолженность, 75 467 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за период с 01 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года.
Представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Судом сделан правильный вывод о том, что право требования по кредитному договору N Ф24-КЛ5 от 27 июня 2008 года в связи с реорганизацией лица в форме присоединения перешло к ОАО Банк "Народный кредит", о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование.
При этом суд признал, что оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на поручителя С.Е. не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие, так как Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителю. Суд указал, что должник Д. прекратил исполнять обязательства в июне 2009 года и с этой даты, по мнению суда, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя. Банк обратился в суд 13 июня 2012 года по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым ответственность поручителя прекратилась.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований к поручителю С.Е.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства и находит заслуживающими внимание в этой части доводы апелляционной жалобы.
Из дела видно, что по условиям кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.
Последний платеж внесен заемщиком Д. 10 июня 2009 года, который он должен был уплатить еще в мае 2009 года, очередной платеж по кредиту должен был последовать 27 июня 2009 года, однако с этого времени кредит не погашается. С указанного момента наступил срок исполнения соответствующей части обязательства и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителю могли быть предъявлены в течение года.
Между тем, иск был заявлен 13 июня 2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к С.Е., не учел, что обязательства поручителя прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Однако нельзя считать прекращенным договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Суд ошибочно посчитал, что пропуск годичного срока прекращает обязательство поручителя в полном объеме.
Судом указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение и исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также представленного стороной истца расчета, соответствующего материалам дела, правильность которого проверена, определить ко взысканию в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Д. и С.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек; с Д. - 129 261 рублей 43 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 129 261 рубля 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 23 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Д. и С.Е. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 26 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4706/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитном договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4706/2013
Судья: Дейхина С.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Д. и С.Е. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Народный кредит" С.С., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" к Д. и С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 182 487 рублей 35 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 849 рублей 75 копеек.
В удовлетворении иска ОАО Банк "Народный кредит" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском о взыскании с Д. и С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 182 487 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 75 копеек. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф24-КЛ5. Согласно указанного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 000 рублей на срок до 26 июня 2013 года. 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и С.Е. заключен договор поручительства N Ф 24-КЛ5/П. 21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО АКБ "Банк Хакасии" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит". ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ОАО АКБ "Банк Хакасии" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кредитор обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждено кассовым ордером N 2 от 27 июня 2008 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Последний платеж Д. был произведен 10 июня 2009 года в размере 3500 рублей. С 09 апреля 2012 года кредитор расторг кредитный договор, о чем известил заемщика. На момент расторжения кредитного договора и обращения в суд сумма задолженности перед взыскателем составила 182 487 рублей 35 копеек, из которых сумма ссудной задолженности составляет 107 020 рублей, задолженность по процентам за период с 01 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года - 75 467 рублей 35 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Народный кредит" С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к С.Е. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с С.Е. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2010 года в размере 53 225 рублей 92 копеек, в остальной части решение просил оставить без изменения.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Народный кредит" С.С. (на основании нотариальной доверенности N 6-2252 от 08 апреля 2013 года), уточнившего в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек, необходимо взыскать в солидарном порядке с Д. и С.Е., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 июня 2008 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Д. был заключен кредитный договор N Ф24-КЛ5, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 131 000 рублей сроком до 26 июня 2013 года, с уплатой 18% годовых. Указанная сумма 27 июня 2008 года была зачислена на банковский счет заемщика N, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2. При этом согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения указанного договора 27 июня 2008 года Банк заключил с С.Е. договор поручительства N Ф24-КЛ-5, по условиям которого поручитель наравне с основным заемщиком обязался исполнять все обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Вместе с тем, согласно представленным строй истца доказательствам, Д. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем 09 апреля 2012 года кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке и на момент расторжения договора сумма задолженности Д. перед Банком составила 182 487 рублей 35 копеек, из которых 107 020 рублей - ссудная задолженность, 75 467 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за период с 01 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года.
Представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Судом сделан правильный вывод о том, что право требования по кредитному договору N Ф24-КЛ5 от 27 июня 2008 года в связи с реорганизацией лица в форме присоединения перешло к ОАО Банк "Народный кредит", о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование.
При этом суд признал, что оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на поручителя С.Е. не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителю, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие, так как Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителю. Суд указал, что должник Д. прекратил исполнять обязательства в июне 2009 года и с этой даты, по мнению суда, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя. Банк обратился в суд 13 июня 2012 года по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, тем самым ответственность поручителя прекратилась.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований к поручителю С.Е.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в договоре поручительства условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства и находит заслуживающими внимание в этой части доводы апелляционной жалобы.
Из дела видно, что по условиям кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и уплаты процентов по кредиту по частям в соответствии с графиком погашения задолженности.
Последний платеж внесен заемщиком Д. 10 июня 2009 года, который он должен был уплатить еще в мае 2009 года, очередной платеж по кредиту должен был последовать 27 июня 2009 года, однако с этого времени кредит не погашается. С указанного момента наступил срок исполнения соответствующей части обязательства и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителю могли быть предъявлены в течение года.
Между тем, иск был заявлен 13 июня 2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к С.Е., не учел, что обязательства поручителя прекратились лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Однако нельзя считать прекращенным договор поручительства в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Суд ошибочно посчитал, что пропуск годичного срока прекращает обязательство поручителя в полном объеме.
Судом указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение и исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также представленного стороной истца расчета, соответствующего материалам дела, правильность которого проверена, определить ко взысканию в пользу ОАО Банк "Народный кредит" с Д. и С.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек; с Д. - 129 261 рублей 43 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 129 261 рубля 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 23 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Д. и С.Е. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 53 225 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 26 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)