Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ Банк Москвы к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю. к ОАО АКБ Банк Москвы о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 157 171,12. швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 38 029 руб. 05 коп. возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 4 284 580 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договоров недействительными п. п. 3, 8, 5.2. кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ Банк Москвы обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО АКБ Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с Ю. 157 171,12 швейцарских франков, в том числе: 143 619, 81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франка процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 284 580 рублей.
Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Банк Москвы о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2. кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого Ю. получил денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор ипотеки. Предусмотренная п. 3.8 договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен. Пункт имеет неясность обязательства, что не дает возможности определить ответственность, ущемляет его права как потребителя, влечет убытки. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на 2 года, создал ситуацию невозможности погашения кредита, что является злоупотреблением правом, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 157171,12 швейцарских франков, госпошлины в размере 38029 рублей 05 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года. Ссылается на то, что решение суда вынесено без исследования его доводов по встречному иску о нарушении Банком очередности погашения сумм внесенных платежей, которые противоречат требованиям закона и нарушают его права. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга, создал ситуацию невозможности гашения кредита, что является злоупотреблением правом. Полагает, что на день подачи иска сумма задолженности при ее переводе в рубли по курсу на 11 июня 2010 года должна была составлять 2 624 478 рублей 24 копейки, которая является объективной, о чем было заявлено истцом при подаче иска. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 901, 50 франков, а также сумма задолженности в размере 8 294 франка за период 2009-2010 гг. В связи с чем, общая сумма задолженности, предъявленная Банком с нарушением срока исковой давности, составляет 10 195, 50 швейцарских франков, что судом не принято во внимание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового имущества и размера неустойки, подлежащей взысканию с Ю. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" изменено. С Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 153 948,22 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Определена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> в размере 3 427 664 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю. Дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с разрешением вопроса о взыскании с Ю. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии президиумом Красноярского краевого суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ю., поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. был предоставлен кредит в размере 166 019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга Заемщика превышает 132 860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, рассчитанный на дату заключения договора, который составляет 1886 швейцарских франков. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленном кредитным договором.
По заявлению Ю. с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2009 года к кредитному договору от 11 декабря 2007 года были внесены изменения в условия кредитования, в частности, заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа установлен равным 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев, изменен график платежей.
Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 60% от ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, что составляет 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончания периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки 7,9% годовых составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки 7,4% - 2027 швейцарских франка (п. 1.1.1 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованным сторонами, предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27 мая 2008 года, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав обоснованными требования Банка о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору, а также установив, что сумма неисполненных обязательств ответчика превышает 5% стоимости квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - принадлежащую Ю. квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке N 10-ОЦ/13, согласно которому по состоянию на 5 ноября 2013 года рыночная стоимость квартиры составляла 4 284 580 руб., а также отсутствие между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены квартиры в указанном размере.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены согласно отчету об оценке, с которым стороны согласились, является законным и обоснованным.
Вместе с тем учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела 16 июня 2014 года размер взысканной судом первой инстанции с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойки был снижен с 3 722,90 швейцарских франков до 500 швейцарских франков, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК, полагает необходимым уточнить и размер подлежащей взысканию с Ю. государственной пошлины, которая подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 153 948,22 швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день внесения изменений в решение суда в части размера неустойки, и, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 37 565,62 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года уточнить в части взыскания с Ю. государственной пошлины.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 37 565,62 рублей возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9959/2014, А-56
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9959/2014, А-56
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ Банк Москвы к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ю. к ОАО АКБ Банк Москвы о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 157 171,12. швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 38 029 руб. 05 коп. возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 4 284 580 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.
Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договоров недействительными п. п. 3, 8, 5.2. кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2012 г., взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ Банк Москвы обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО АКБ Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, ОАО АКБ Банк Москвы просил взыскать с Ю. 157 171,12 швейцарских франков, в том числе: 143 619, 81 швейцарских франков основного долга, 9235,49 швейцарских франка процентов на основной долг, 592,92 швейцарских франка процентов на просроченный основной долг, 3722,90 швейцарских франка неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 4 284 580 рублей.
Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Банк Москвы о признании недействительными п. п. 3.8, 5.2. кредитного договора, п. п. 1.1.11, 1.1.9 договора ипотеки, дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ Банк Москвы и Ю. заключен кредитный договор, на основании которого Ю. получил денежные средства в сумме 166 019 швейцарских франков под 7,4% годовых сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор ипотеки. Предусмотренная п. 3.8 договора очередность погашения сумм внесенных платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, размер неустойки крайне обременителен. Пункт имеет неясность обязательства, что не дает возможности определить ответственность, ущемляет его права как потребителя, влечет убытки. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга на 2 года, создал ситуацию невозможности погашения кредита, что является злоупотреблением правом, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в размере 157171,12 швейцарских франков, госпошлины в размере 38029 рублей 05 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 в части графика платежей за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2012 года. Ссылается на то, что решение суда вынесено без исследования его доводов по встречному иску о нарушении Банком очередности погашения сумм внесенных платежей, которые противоречат требованиям закона и нарушают его права. Установленный дополнительным соглашением порядок уплаты задолженности чрезмерно обременителен для него, заморозил гашение основного долга, создал ситуацию невозможности гашения кредита, что является злоупотреблением правом. Полагает, что на день подачи иска сумма задолженности при ее переводе в рубли по курсу на 11 июня 2010 года должна была составлять 2 624 478 рублей 24 копейки, которая является объективной, о чем было заявлено истцом при подаче иска. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 901, 50 франков, а также сумма задолженности в размере 8 294 франка за период 2009-2010 гг. В связи с чем, общая сумма задолженности, предъявленная Банком с нарушением срока исковой давности, составляет 10 195, 50 швейцарских франков, что судом не принято во внимание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового имущества и размера неустойки, подлежащей взысканию с Ю. в пользу ОАО "АКБ "Банк Москвы" изменено. С Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 153 948,22 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Определена начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> в размере 3 427 664 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю. Дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с разрешением вопроса о взыскании с Ю. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии президиумом Красноярского краевого суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ю., поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. был предоставлен кредит в размере 166 019 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату заключения договора составило 3 599 989 рублей на приобретение жилого помещения. Срок кредита установлен 132 месяца. Процентная ставка 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга Заемщика превышает 132 860,5 швейцарских франков и на последующий период по дату возврата кредита 7,4%. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, рассчитанный на дату заключения договора, который составляет 1886 швейцарских франков. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленном кредитным договором.
По заявлению Ю. с целью предоставления ему услуги "Платежные каникулы" стороны заключали дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 10 июня 2009 года к кредитному договору от 11 декабря 2007 года были внесены изменения в условия кредитования, в частности, заемщику предоставлена услуга "Платежные каникулы", по условиям которой в период с 11 июня 2009 года по 11 мая 2010 года Ю. уплачивает 60% от размера ежемесячного платежа, при этом новый размер ежемесячного платежа установлен равным 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 143 месяцев, изменен график платежей.
Дополнительным соглашением N 3 от 10 июня 2010 года к кредитному договору сторонами изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11 июня 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 60% от ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 кредитного договора, что составляет 1132 швейцарских франка, срок кредитования увеличен до 155 месяцев. Стороны установили, что по окончания периода использования услуги "Платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж, который в период начисления процентной ставки 7,9% годовых составит 2072 швейцарских франка, в период начисления процентной ставки 7,4% - 2027 швейцарских франка (п. 1.1.1 Соглашения). При этом графиком платежей, согласованным сторонами, предусмотрено, что в указанный льготный период на погашение основного долга направляется ежемесячно 1 франк, остальной платеж направлен на погашение срочных процентов.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенном сторонами 27 мая 2008 года, предметом которого является принадлежащая Ю. на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Признав обоснованными требования Банка о взыскании с Ю. задолженности по кредитному договору, а также установив, что сумма неисполненных обязательств ответчика превышает 5% стоимости квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - принадлежащую Ю. квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке N 10-ОЦ/13, согласно которому по состоянию на 5 ноября 2013 года рыночная стоимость квартиры составляла 4 284 580 руб., а также отсутствие между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены квартиры в указанном размере.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены согласно отчету об оценке, с которым стороны согласились, является законным и обоснованным.
Вместе с тем учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела 16 июня 2014 года размер взысканной судом первой инстанции с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойки был снижен с 3 722,90 швейцарских франков до 500 швейцарских франков, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК, полагает необходимым уточнить и размер подлежащей взысканию с Ю. государственной пошлины, которая подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 153 948,22 швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу швейцарского франка к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день внесения изменений в решение суда в части размера неустойки, и, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 37 565,62 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года уточнить в части взыскания с Ю. государственной пошлины.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" 37 565,62 рублей возврат государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)