Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" к Р.С.А. и М.Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N 12882 от 21 августа 2012 года
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Р.С.А. и М.Н.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2012 года по состоянию на 22 июля 2014 года в размере 82 542 рубля 24 копейки, в том числе: 3 913 рублей 20 копеек - неустойка, 3 215 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1200 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 74 213 рублей 4 копейки - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 27 копеек; расторгнуть кредитный договор N от 21 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А. был заключен кредитный договор N 12882 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, выдав денежные средства заемщику.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с М.Н.В. был заключен договор поручительства N от 21 августа 2012 года. Заключая договор поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Ссылается на то, что уведомлял ответчиков о наличии просроченной задолженности и о необходимости досрочно погасить ее, однако должники задолженность не погасили. В результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 4 - 5, 52 - 53).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 63 - 67).
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ней по тем основаниям, что ответчик Р.С.А. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка вернулась с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", так как Р.С.А. со 2 ноября 2012 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом суд не запрашивал данные о месте проживания ответчика в ОУФМС России по Воронежской области в Хохольском районе. Кроме того, суд не располагал сведениями о реальной задолженности по кредитному договору, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела ответчик гасил задолженность и по состоянию на 30 октября 2014 года она составила 55 695 рублей 46 копеек (л.д. 73).
В судебном заседании М.Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Р.С.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Р.С.А. подлежащей удовлетворению ввиду того, что он сам намерен рассчитаться с банком.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/3661 от 25 апреля 2014 года - П.Ю.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых (л.д. 21 - 23).
Пункт 4.1. Договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита (л.д. 31 - 35).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
21 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.С.А. по кредитному договору N от 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М.Н.В. был заключен договор поручительства N (л.д. 24 - 25).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37, 38, 39 - 44).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2012 года перед истцом не была погашена в добровольном порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22 июля 2014 года по кредитному договору N N от 21 августа 2012 года имеется задолженность в размере 82 542 рубля 24 копейки, и она не погашена.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком ежемесячных выплат банку по взятому кредиту с февраля 2014 года, является существенным нарушением договора.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 21 августа 2012 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы основного долга и процентов по договору.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 3338 рублей 14 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.В. том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Р.С.А. о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Р.С.А. извещался своевременно и надлежащим образом по месту его жительства. Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, этот же адрес указан Р.С.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и кредитном договоре. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе не представлено.
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. У банка отсутствовала информация об изменении Р.С.А. адреса проживания ввиду неисполнения последним своей обязанности.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что М.Н.В. в районном суде не возражала рассмотреть дело в отсутствие Р.С.А. (л.д. 62), рассмотрение гражданского дела в отсутствие Р.С.А. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, решение районного суда Р.С.А. не обжаловано, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик фактически признал свою обязанность выплатить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения и определении суммы задолженности по кредитному договору суд не располагал сведениями о реальной задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что размер задолженности уменьшился по состоянию на 30 октября 2014 года, не может повлиять на выводы судебной коллегии в силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведенные Р.С.А. платежи подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного постановления.
Расчет, составленный банком, о задолженности ответчика по состоянию на 22 июля 2014 года (л.д. 31 - 33) проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6679/2014
Строка N 56
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" к Р.С.А. и М.Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N 12882 от 21 августа 2012 года
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года
(судья районного суда Белоусов Е.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Р.С.А. и М.Н.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2012 года по состоянию на 22 июля 2014 года в размере 82 542 рубля 24 копейки, в том числе: 3 913 рублей 20 копеек - неустойка, 3 215 рублей 49 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1200 рублей 51 копейка - просроченные проценты, 74 213 рублей 4 копейки - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 27 копеек; расторгнуть кредитный договор N от 21 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А. был заключен кредитный договор N 12882 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых.
Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, выдав денежные средства заемщику.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с М.Н.В. был заключен договор поручительства N от 21 августа 2012 года. Заключая договор поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Р.С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Ссылается на то, что уведомлял ответчиков о наличии просроченной задолженности и о необходимости досрочно погасить ее, однако должники задолженность не погасили. В результате ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 4 - 5, 52 - 53).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 63 - 67).
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ней по тем основаниям, что ответчик Р.С.А. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка вернулась с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", так как Р.С.А. со 2 ноября 2012 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом суд не запрашивал данные о месте проживания ответчика в ОУФМС России по Воронежской области в Хохольском районе. Кроме того, суд не располагал сведениями о реальной задолженности по кредитному договору, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела ответчик гасил задолженность и по состоянию на 30 октября 2014 года она составила 55 695 рублей 46 копеек (л.д. 73).
В судебном заседании М.Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Р.С.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Р.С.А. подлежащей удовлетворению ввиду того, что он сам намерен рассчитаться с банком.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N 02/3661 от 25 апреля 2014 года - П.Ю.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых (л.д. 21 - 23).
Пункт 4.1. Договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита (л.д. 31 - 35).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
21 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Р.С.А. по кредитному договору N от 21 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М.Н.В. был заключен договор поручительства N (л.д. 24 - 25).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37, 38, 39 - 44).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2012 года перед истцом не была погашена в добровольном порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22 июля 2014 года по кредитному договору N N от 21 августа 2012 года имеется задолженность в размере 82 542 рубля 24 копейки, и она не погашена.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком ежемесячных выплат банку по взятому кредиту с февраля 2014 года, является существенным нарушением договора.
Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 21 августа 2012 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы основного долга и процентов по договору.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 3338 рублей 14 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.В. том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Р.С.А. о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Р.С.А. извещался своевременно и надлежащим образом по месту его жительства. Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.
Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, этот же адрес указан Р.С.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и кредитном договоре. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе не представлено.
Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. У банка отсутствовала информация об изменении Р.С.А. адреса проживания ввиду неисполнения последним своей обязанности.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что М.Н.В. в районном суде не возражала рассмотреть дело в отсутствие Р.С.А. (л.д. 62), рассмотрение гражданского дела в отсутствие Р.С.А. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Кроме того, решение районного суда Р.С.А. не обжаловано, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик фактически признал свою обязанность выплатить образовавшуюся задолженность.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения и определении суммы задолженности по кредитному договору суд не располагал сведениями о реальной задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что размер задолженности уменьшился по состоянию на 30 октября 2014 года, не может повлиять на выводы судебной коллегии в силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Произведенные Р.С.А. платежи подлежат зачету при определении оставшегося размера задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного постановления.
Расчет, составленный банком, о задолженности ответчика по состоянию на 22 июля 2014 года (л.д. 31 - 33) проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)