Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2013 г. с ООО "Дженесис Платинум-Юг" прибора для очистки воды с функцией ионизации модели ".", расторжении кредитного договора от 13.02.2013 г. с ОАО "Альфа-Банк", определении долевой ответственности исковой выплаты, взыскании с ответчиков денежных средств в размере. коп. в счет погашения финансовых издержек, компенсации морального вреда в размере. руб., почтовых расходов в размере. коп. с ООО "Дженесис Платинум-Юг"; компенсации морального вреда с ОАО "Альфа-Банк" в размере. руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2013 г. с ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной). В этот же день с ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, сроке его службы, изготовителе, технических характеристиках, фирменном наименовании организации, производящей ремонт водоочистной системы. До заключения данного договора она не имела намерения приобретать данный дорогостоящий аппарат. Под давлением продавца она была введена в заблуждение, не понимала того, что в офисе вместо договора рассрочки платежа, был подписан договор о предоставлении кредита с ОАО "Альфа-Банк". При этом ей, якобы, была предоставлена скидка на товар, но в договоре купли-продажи товара цена указана. руб., документы на скидку не оформлены, а в договоре кредитования с банком, сумма, указанная по оплате за товар составляет. руб., сроком 36 месяцев, под. % годовых. Считает, что ей предоставлена недостоверная информация о товаре, его технических характеристиках, о розничной цене товара, что вводит потребителя в заблуждение и является основанием для расторжения договора. В настоящее время аппарат не подключен и находится у ее дома на хранении. Продавец отказывается его забирать.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Дженесис Платинум-Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска,
Представитель ОАО "Альфа-Банк" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Л. и ее представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Решение суда основано на положениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 450, 451, 432, 846, 848 ГК РФ.
Судом установлено, что 13,02.2013 г. между истицей и ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет. руб.
В связи с отсутствием наличных денежных средств на момент приобретения прибора Б.Л. было написано заявление о предоставлении ей льготной цены товара и об оплате товара с использованием кредитных денежных средств, и предоставлении ей услуги по бесплатному монтажу системы.
Дополнительным соглашением от 13.02.2013 г. к указанному договору купли-продажи от 13.02.2013 г. продавцом ООО "Дженесис Платинум-Юг" Б.Л. предоставлена скидка на товар в размере. рублей к стоимости прибора, указанной в п. 3.1 договора.
13.02.2013 г. между истицей и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. руб. сроком на 36 месяцев под. % годовых, ежемесячный платеж составил. руб.
13.02.2013 года между Б.Л., и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому истица приняла прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) (л.д. 9), руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочную коробку. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Доказательств того, что в руководстве по эксплуатации прибора для очистки питьевой воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) отсутствуют сведения об изделии, его описание и свойства, указания по установке, использованию, эксплуатации, технические характеристики фильтра, ведомость технического контроля и гарантийный талон на фильтр, то есть вся информация, которая в соответствии со ст. 10 Закона должна быть предоставлена потребителю, суду не представлено.
Судом установлено, что при заключении договора Б.Л. лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок. В акте имеются подписи Б.Л. о том, что ей разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора Б.Л. ознакомлена (л.д. 9). Претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлено.
Доказательств того, что решение о приобретении продукции истица приняла не самостоятельно, по делу не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствующий закону, цена товара, как существенное условие договора, сторонами согласована и определена, на некачественность товара истица не ссылается, при передаче товара ей передана вся необходимая информации на него, при заключении договора истица лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок, о чем имеется подпись истицы в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истица не предъявляла, она собственноручно заполнила согласовательный лист, в котором указала, что без оказания на нее чьего бы то ни было воздействия или давления самостоятельно приняла решение приобрести бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (водно-щелочной ионизатор, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 13.02.2013 г.
13.02.2013 г. при заключении договора с ООО "Дженесис Платинум-Юг" истица предоставила ОАО "АЛЬФА-БАНК" собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой просила открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. Подписав анкету-заявление, истица подтвердила, что Общие условия кредитования и Тарифы Банка ею получены. В этот же день Б.Л. в ОАО "Альфа-Банк" был открыт текущий кредитный счет, ею подписано Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому истице предоставлен кредит в размере. руб. на срок 36 месяца, под процентную ставку. % годовых; размер ежемесячных платежей (за исключением последнего ежемесячного платежа) в счет погашения кредита -. руб. Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Уведомление об индивидуальных условиях кредитования содержит существенные условия Соглашения, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита.
Денежные средства истице банком были предоставлены и по ее поручению перечислены на оплату товара.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ее права ООО "Альфа-Банк" нарушены не были.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, договор оформлен надлежащим образом, информация по процентным ставкам была истице предоставлена, банком договор исполнен.
Судом проверены доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение по порядку оплаты товара, что вместо рассрочки платежа она подписала кредитный договор, что действия ответчиков при и заключении договоров были направлены на ее обман, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах.
Суд обоснованно указал, что проверка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут - подписание договора, и того договора, который она имела в виду. Кредитный договор является самостоятельным договором потребительского кредита, товар, для приобретения которого он предоставляется, существенного значения не имеет, поэтому ссылка истицы на необходимость расторжения кредитного договора в связи с оспариванием договора купли-продажи, не может быть признана обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12176
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12176
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум-Юг", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2013 г. с ООО "Дженесис Платинум-Юг" прибора для очистки воды с функцией ионизации модели ".", расторжении кредитного договора от 13.02.2013 г. с ОАО "Альфа-Банк", определении долевой ответственности исковой выплаты, взыскании с ответчиков денежных средств в размере. коп. в счет погашения финансовых издержек, компенсации морального вреда в размере. руб., почтовых расходов в размере. коп. с ООО "Дженесис Платинум-Юг"; компенсации морального вреда с ОАО "Альфа-Банк" в размере. руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2013 г. с ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной). В этот же день с ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, сроке его службы, изготовителе, технических характеристиках, фирменном наименовании организации, производящей ремонт водоочистной системы. До заключения данного договора она не имела намерения приобретать данный дорогостоящий аппарат. Под давлением продавца она была введена в заблуждение, не понимала того, что в офисе вместо договора рассрочки платежа, был подписан договор о предоставлении кредита с ОАО "Альфа-Банк". При этом ей, якобы, была предоставлена скидка на товар, но в договоре купли-продажи товара цена указана. руб., документы на скидку не оформлены, а в договоре кредитования с банком, сумма, указанная по оплате за товар составляет. руб., сроком 36 месяцев, под. % годовых. Считает, что ей предоставлена недостоверная информация о товаре, его технических характеристиках, о розничной цене товара, что вводит потребителя в заблуждение и является основанием для расторжения договора. В настоящее время аппарат не подключен и находится у ее дома на хранении. Продавец отказывается его забирать.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Дженесис Платинум-Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска,
Представитель ОАО "Альфа-Банк" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Л.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Б.Л. и ее представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Решение суда основано на положениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 450, 451, 432, 846, 848 ГК РФ.
Судом установлено, что 13,02.2013 г. между истицей и ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязуется принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и руководства по эксплуатации, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки, не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.
Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет. руб.
В связи с отсутствием наличных денежных средств на момент приобретения прибора Б.Л. было написано заявление о предоставлении ей льготной цены товара и об оплате товара с использованием кредитных денежных средств, и предоставлении ей услуги по бесплатному монтажу системы.
Дополнительным соглашением от 13.02.2013 г. к указанному договору купли-продажи от 13.02.2013 г. продавцом ООО "Дженесис Платинум-Юг" Б.Л. предоставлена скидка на товар в размере. рублей к стоимости прибора, указанной в п. 3.1 договора.
13.02.2013 г. между истицей и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму. руб. сроком на 36 месяцев под. % годовых, ежемесячный платеж составил. руб.
13.02.2013 года между Б.Л., и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был подписан акт приемки-передачи товара, согласно которому истица приняла прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) (л.д. 9), руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочную коробку. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя.
Доказательств того, что в руководстве по эксплуатации прибора для очистки питьевой воды с функцией ионизации модели "." (ионизатор водно-щелочной) отсутствуют сведения об изделии, его описание и свойства, указания по установке, использованию, эксплуатации, технические характеристики фильтра, ведомость технического контроля и гарантийный талон на фильтр, то есть вся информация, которая в соответствии со ст. 10 Закона должна быть предоставлена потребителю, суду не представлено.
Судом установлено, что при заключении договора Б.Л. лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок. В акте имеются подписи Б.Л. о том, что ей разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия покупателя после истечения срока службы прибора, а также срок службы фильтров, принцип работы прибора, стоимость прибора, с сертификатами соответствия прибора Б.Л. ознакомлена (л.д. 9). Претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлено.
Доказательств того, что решение о приобретении продукции истица приняла не самостоятельно, по делу не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствующий закону, цена товара, как существенное условие договора, сторонами согласована и определена, на некачественность товара истица не ссылается, при передаче товара ей передана вся необходимая информации на него, при заключении договора истица лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок, о чем имеется подпись истицы в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истица не предъявляла, она собственноручно заполнила согласовательный лист, в котором указала, что без оказания на нее чьего бы то ни было воздействия или давления самостоятельно приняла решение приобрести бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "." (водно-щелочной ионизатор, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 13.02.2013 г.
13.02.2013 г. при заключении договора с ООО "Дженесис Платинум-Юг" истица предоставила ОАО "АЛЬФА-БАНК" собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой просила открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ней соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ней. Подписав анкету-заявление, истица подтвердила, что Общие условия кредитования и Тарифы Банка ею получены. В этот же день Б.Л. в ОАО "Альфа-Банк" был открыт текущий кредитный счет, ею подписано Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому истице предоставлен кредит в размере. руб. на срок 36 месяца, под процентную ставку. % годовых; размер ежемесячных платежей (за исключением последнего ежемесячного платежа) в счет погашения кредита -. руб. Погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Уведомление об индивидуальных условиях кредитования содержит существенные условия Соглашения, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита.
Денежные средства истице банком были предоставлены и по ее поручению перечислены на оплату товара.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ее права ООО "Альфа-Банк" нарушены не были.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, договор оформлен надлежащим образом, информация по процентным ставкам была истице предоставлена, банком договор исполнен.
Судом проверены доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение по порядку оплаты товара, что вместо рассрочки платежа она подписала кредитный договор, что действия ответчиков при и заключении договоров были направлены на ее обман, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах.
Суд обоснованно указал, что проверка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут - подписание договора, и того договора, который она имела в виду. Кредитный договор является самостоятельным договором потребительского кредита, товар, для приобретения которого он предоставляется, существенного значения не имеет, поэтому ссылка истицы на необходимость расторжения кредитного договора в связи с оспариванием договора купли-продажи, не может быть признана обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)