Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н.А. к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.Н.А.
на решение Белгородского районного суда от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Г.Н.А. Ш. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, с процентами за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Г.Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества N. В соответствии с условиями договора Г.Н.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", который, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Г.Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>% рыночной стоимости оценки автомобиля согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БК-Аркадия" <...> рублей.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Г.Н.А. и его представитель Ш. признали исковые требования о взыскании основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, срочного кредита <...> рублей <...> копеек, просроченный проценты <...> рублей <...> копеек и срочные проценты на сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки. В части взысканий повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов требования не признали. В части определении первоначальной продажной цены заложенного имущества возражали, так как по отчету N об оценке рыночной стоимости ООО "Союз оценки" проведенной с осмотром указанного автомобиля его рыночная стоимость составляет <...> рублей.
Г.Н.А. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении указанного кредитного договора и просил определить задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании Г.Н.А. и его представитель Ш. поддержали требования встречного иска.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Г. встречный иск не признал, настаивает на заявленных исковых требованиях.
Решением суда на Г.Н.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Г.Н.А.: автомобиль <...>, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости - <...> рублей.
Заложенное имущество постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Г.Н.А. к ООО "Русфинанс банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и математически верен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что суд необоснованно взыскал с Г.Н.А. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, поскольку условия договора не содержат таких штрафных санкций, несостоятельны.
Повышенные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией в случае неисполнения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составила за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек и за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога была определена в сумме <...> рублей.
Представителем истца предоставлено заключением N о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО "БК-Аркадия", согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <...> рублей.
Не согласившись с данным заключением, ответчиком представлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила <...> рублей, который признан судом первой инстанции достоверным и принят при определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Исходя из вышеизложенного отчета, суд установил начальную продажную стоимость на основании отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от ДД.ММ.ГГГГ 80% от <...> рублей в размере <...> рублей
Решение суда в этой части подлежит изменению.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке.
Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге на день возникновения правоотношений сторон, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу. Ответчик просил установить начальную продажную цену на основании отчета N 87 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от 23.03.2015 года в размере <...> рублей.
Данный отчет был принят судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Что касается встречного иска, то, отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ч. 2 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В ООО "Русфинанс Банк" такое требование Г.Н.А. не направлялось, предварительный порядок расторжения договора не соблюден, в связи с чем требование о расторжении договора является необоснованным.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 08 апреля 2015 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н.А. к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору изменить, указав начальную продажную стоимость автомобиля Форд "Фокус" в размере 561 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3310/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3310/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н.А. к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.Н.А.
на решение Белгородского районного суда от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Г.Н.А. Ш. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, с процентами за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Г.Н.А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества N. В соответствии с условиями договора Г.Н.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял свои обязательства.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", который, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Г.Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>% рыночной стоимости оценки автомобиля согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БК-Аркадия" <...> рублей.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Г.Н.А. и его представитель Ш. признали исковые требования о взыскании основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, срочного кредита <...> рублей <...> копеек, просроченный проценты <...> рублей <...> копеек и срочные проценты на сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки. В части взысканий повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов требования не признали. В части определении первоначальной продажной цены заложенного имущества возражали, так как по отчету N об оценке рыночной стоимости ООО "Союз оценки" проведенной с осмотром указанного автомобиля его рыночная стоимость составляет <...> рублей.
Г.Н.А. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении указанного кредитного договора и просил определить задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании Г.Н.А. и его представитель Ш. поддержали требования встречного иска.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" Г. встречный иск не признал, настаивает на заявленных исковых требованиях.
Решением суда на Г.Н.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности Г.Н.А.: автомобиль <...>, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости - <...> рублей.
Заложенное имущество постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Г.Н.А. к ООО "Русфинанс банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копейки, из которой текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, просроченный кредит - <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек, срочные проценты по сумму текущего долга за неполный месяц <...> рубля <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и математически верен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что суд необоснованно взыскал с Г.Н.А. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, поскольку условия договора не содержат таких штрафных санкций, несостоятельны.
Повышенные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией в случае неисполнения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составила за допущенную просрочку долга по кредиту <...> рубля <...> копеек и за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога была определена в сумме <...> рублей.
Представителем истца предоставлено заключением N о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО "БК-Аркадия", согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <...> рублей.
Не согласившись с данным заключением, ответчиком представлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила <...> рублей, который признан судом первой инстанции достоверным и принят при определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Исходя из вышеизложенного отчета, суд установил начальную продажную стоимость на основании отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от ДД.ММ.ГГГГ 80% от <...> рублей в размере <...> рублей
Решение суда в этой части подлежит изменению.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке.
Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге на день возникновения правоотношений сторон, связанный с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу. Ответчик просил установить начальную продажную цену на основании отчета N 87 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО "Союз оценка" от 23.03.2015 года в размере <...> рублей.
Данный отчет был принят судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
Что касается встречного иска, то, отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ч. 2 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В ООО "Русфинанс Банк" такое требование Г.Н.А. не направлялось, предварительный порядок расторжения договора не соблюден, в связи с чем требование о расторжении договора является необоснованным.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 08 апреля 2015 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Г.Н.А. к ООО "Русфинанс Банк" о досрочном расторжении кредитного договора и определении задолженности по кредитному договору изменить, указав начальную продажную стоимость автомобиля Форд "Фокус" в размере 561 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)