Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что страхование при заключении кредитного договора является навязанной ответчиком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года
по делу по иску Л.Е.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к Л.Е.Е. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Л.Е.Е. обратился в суд с названным иском к АО "Банк Русский Стандарт", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк Русский" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем перечисления со счета истца на счет карты истца. Разделами 4 и 5 договора предусмотрено, что истец обязан произвести личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ 2", а также финансовые риски путем перечисления со счета истца денежных средств в пользу страховой компании. До заключения кредитного договора истец вел переговоры с ответчиком о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты>. Ответчик не предупреждал истца о том, что для получения данной суммы необходимо застраховать определенные риски. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не были предложены варианты кредитования со страхованием и без такового, что может подтвердить свидетель. При заключении договора истец был поставлен перед фактом, что для получения кредита в сумме <данные изъяты> необходимо "потерять" <данные изъяты>. в виде платежей по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы. Условия о страховании были включены в разделы 4 и 5 информационного блока заявления и пункты 1.3, 1.4 и 4 заявления. Полагает, что страхование является навязанной ответчиком услугой, поскольку по программе "Моя любимая квартира" N <данные изъяты> истца застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая не принадлежала и не принадлежит истцу, являлась адресом его регистрации, не был произведен осмотр имущества, в договоре страхования отсутствует индивидуально-определенный перечень застрахованного имущества, заключение договора было проведено на факсимильном бланке страховой компании, что противоречит ГК РФ и свидетельствует о формальном заключении договора страхования и фактическом взимании скрытой комиссии.
По договору страхования по программе "Первая помощь" N <данные изъяты>истца вынудили застраховать свою жизнь и здоровье, договор оформлен на факсимальном бланке, что противоречит ГК РФ и свидетельствует о формальном заключении договора страхования и фактическом взимании скрытой комиссии.
По договору страхования финансовых рисков истца вынудили застраховать риск утраты работы. При этом выгодоприобретателем по данному договору указан ответчик, допущены те же нарушения по оформлению договора.
Включение ответчиком в кредитный договор обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого истец не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Следствием неправомерных действий ответчика явилось удержание суммы страховых премий с истца, сумма кредита увеличена на сумму страховки и уменьшено гашение по основному долгу на сумму <данные изъяты>., что, как следствие, повлекло за собой неправильный расчет процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием изменить условия кредитного договора в части выданной суммы кредита, а также в части расчета процентов за пользование кредитом, которая оставлена без удовлетворения.
Просил, с учетом уточнения требований, признать недействительными следующие условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>: разделы 4 и 5 информационного блока заявления, пункты 1.3, 1.4 заявления. Изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> пункт 6 изложить в следующей редакции: "Сумма авторизации <данные изъяты>.", в пункте 2 "Кредитный договор" изложить в следующей редакции графу "Сумма кредита" - "Сумма кредита: <данные изъяты>". Произвести зачет излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в счет погашения сумм основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в соответствующих периодах. Установить подлежащую уплате сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Установить подлежащую уплате сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика произвести перерасчет подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> исходя из выданной суммы кредита в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" заявил встречный иск к Л.Е.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору и просили взыскать с Л.Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности <данные изъяты>., госпошлину.
Требования мотивированы тем, что Л.Е.Е. в настоящее время в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, задолженность составляет <данные изъяты>.
В связи со сменой наименования банка произведена замена стороны, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт".
С учетом уточненных требований АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Л.Е.Е. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года постановлено в удовлетворении иска Л.Е.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Л.Е.Е. о взыскании задолженности.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л.Е.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Д. не истребовал у ответчика расчет полной стоимости кредита и доказательства предоставления ответчику поручения от заявителя на списание <данные изъяты> из суммы кредита в счет страховки имущества и жизни заявителя, не учел, что Банком была навязана услуга по страхованию Л.Е.Е., не принял во внимание, что истец произвел страхование квартиры, которая не находится в его собственности. Указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 25.02.15 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "Банк Русский Стандарт" Л.Е.Е. поданы возражения.
Л.Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель банка доводы возражений поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Е. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых).
По условиям кредитного договора при его заключении истец оплатил банку из кредитных средств страховую премию в сумме <данные изъяты> - личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору, что также свидетельствует из договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 9). Также с истцом заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "моя любимая квартира" на срок 6 мес. Страховщиком по данному договору выступило ООО "Компания Банковского Страхования", размер страховой премии составил <данные изъяты> С ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Л.Е.Е. заключил договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" сроком на 12 мес. Страховая премия составила <данные изъяты> Итого, размер страховых премий по договорам страхования, оплаченных из предоставленных кредитных средств, составил <данные изъяты>.
Л.Е.Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязательств по договору на получение международной банковской карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.Е., суд исходил из того, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о заключении договора страхования, выдача кредита не обусловлена необходимостью страховать жизнь и здоровье заемщика, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в банк с предложениями (офертой) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, графике платежей и просил банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента на счет карты N <данные изъяты>; в случае если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" "СЖ2-Максимальная защита" включено": Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "ДА", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 4 "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела. В случае если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Таким образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления Л.Е.Е. в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение истца заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном графике платежей.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья и трудоспособности, имущества, потери работы, в связи с чем суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Л.Е.Е. от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за компенсацию банку страховой премии по программе страхования заемщика, банк действовал по поручению Л.Е.Е. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
В анкете Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., заполненной со слов истца, содержится два варианта заключения кредитного договора (с заключением договора страхования и без заключения договора страхования, имеется возможность отказа от заключения договоров страхования). Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью истца.
Таким образом, действуя добровольно и в своих интересах, истец оставил интересующие его услуги, имея возможность отказаться от ненужных. Данный факт, свидетельствует о возможности выбора истцом услуг предлагаемых банком.
Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, факт направления Л.Е.Е. в банк письменного предложения о намерении заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ условиях, графике платежей, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку компенсации страховой премии по программе страхования заемщика.
На основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита, банк в порядке ст. 845 ГК РФ, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет карты, указанной в разделе 3 ИБ Заявления на договор N <данные изъяты>, часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> была перечислена по распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского страхования", с которым истец заключил договоры страхования.
Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.Е.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Д. является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 10.11.2014 года, судом был объявлен перерыв до 11.11.2014 года для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, однако после перерыва свидетель в суд не явился (л.д. 129-130 т. 1).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика расчет полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства предоставления ответчику поручения от заявителя на списание <данные изъяты> из суммы кредита в счет страховки имущества и жизни заявителя, также является несостоятельной, поскольку на основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита, банк перечислил часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского страхования", с которым истец заключил договоры страхования.
Указание в жалобе на неполноту протокола судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемого решения. Неполнота либо неточность составленного протокола может быть устранена путем подачи на него замечаний лицами, участвующими в деле (ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ). Л.Е.Е. воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке, о чем 06.03.2105 года вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией истца.
С учетом изложенного, решение суда является законными и обоснованными, не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6295
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что страхование при заключении кредитного договора является навязанной ответчиком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6295
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года
по делу по иску Л.Е.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к Л.Е.Е. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Л.Е.Е. обратился в суд с названным иском к АО "Банк Русский Стандарт", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк Русский" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем перечисления со счета истца на счет карты истца. Разделами 4 и 5 договора предусмотрено, что истец обязан произвести личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ 2", а также финансовые риски путем перечисления со счета истца денежных средств в пользу страховой компании. До заключения кредитного договора истец вел переговоры с ответчиком о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты>. Ответчик не предупреждал истца о том, что для получения данной суммы необходимо застраховать определенные риски. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не были предложены варианты кредитования со страхованием и без такового, что может подтвердить свидетель. При заключении договора истец был поставлен перед фактом, что для получения кредита в сумме <данные изъяты> необходимо "потерять" <данные изъяты>. в виде платежей по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц, от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", а также финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы. Условия о страховании были включены в разделы 4 и 5 информационного блока заявления и пункты 1.3, 1.4 и 4 заявления. Полагает, что страхование является навязанной ответчиком услугой, поскольку по программе "Моя любимая квартира" N <данные изъяты> истца застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая не принадлежала и не принадлежит истцу, являлась адресом его регистрации, не был произведен осмотр имущества, в договоре страхования отсутствует индивидуально-определенный перечень застрахованного имущества, заключение договора было проведено на факсимильном бланке страховой компании, что противоречит ГК РФ и свидетельствует о формальном заключении договора страхования и фактическом взимании скрытой комиссии.
По договору страхования по программе "Первая помощь" N <данные изъяты>истца вынудили застраховать свою жизнь и здоровье, договор оформлен на факсимальном бланке, что противоречит ГК РФ и свидетельствует о формальном заключении договора страхования и фактическом взимании скрытой комиссии.
По договору страхования финансовых рисков истца вынудили застраховать риск утраты работы. При этом выгодоприобретателем по данному договору указан ответчик, допущены те же нарушения по оформлению договора.
Включение ответчиком в кредитный договор обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого истец не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Следствием неправомерных действий ответчика явилось удержание суммы страховых премий с истца, сумма кредита увеличена на сумму страховки и уменьшено гашение по основному долгу на сумму <данные изъяты>., что, как следствие, повлекло за собой неправильный расчет процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием изменить условия кредитного договора в части выданной суммы кредита, а также в части расчета процентов за пользование кредитом, которая оставлена без удовлетворения.
Просил, с учетом уточнения требований, признать недействительными следующие условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>: разделы 4 и 5 информационного блока заявления, пункты 1.3, 1.4 заявления. Изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> пункт 6 изложить в следующей редакции: "Сумма авторизации <данные изъяты>.", в пункте 2 "Кредитный договор" изложить в следующей редакции графу "Сумма кредита" - "Сумма кредита: <данные изъяты>". Произвести зачет излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в счет погашения сумм основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в соответствующих периодах. Установить подлежащую уплате сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Установить подлежащую уплате сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика произвести перерасчет подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> исходя из выданной суммы кредита в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" заявил встречный иск к Л.Е.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору и просили взыскать с Л.Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности <данные изъяты>., госпошлину.
Требования мотивированы тем, что Л.Е.Е. в настоящее время в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, задолженность составляет <данные изъяты>.
В связи со сменой наименования банка произведена замена стороны, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт".
С учетом уточненных требований АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Л.Е.Е. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года постановлено в удовлетворении иска Л.Е.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Л.Е.Е. о взыскании задолженности.
Взыскать с Л.Е.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л.Е.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Д. не истребовал у ответчика расчет полной стоимости кредита и доказательства предоставления ответчику поручения от заявителя на списание <данные изъяты> из суммы кредита в счет страховки имущества и жизни заявителя, не учел, что Банком была навязана услуга по страхованию Л.Е.Е., не принял во внимание, что истец произвел страхование квартиры, которая не находится в его собственности. Указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 25.02.15 г.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "Банк Русский Стандарт" Л.Е.Е. поданы возражения.
Л.Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель банка доводы возражений поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Е. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых).
По условиям кредитного договора при его заключении истец оплатил банку из кредитных средств страховую премию в сумме <данные изъяты> - личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору, что также свидетельствует из договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 9). Также с истцом заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "моя любимая квартира" на срок 6 мес. Страховщиком по данному договору выступило ООО "Компания Банковского Страхования", размер страховой премии составил <данные изъяты> С ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Л.Е.Е. заключил договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" сроком на 12 мес. Страховая премия составила <данные изъяты> Итого, размер страховых премий по договорам страхования, оплаченных из предоставленных кредитных средств, составил <данные изъяты>.
Л.Е.Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязательств по договору на получение международной банковской карты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.Е., суд исходил из того, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о заключении договора страхования, выдача кредита не обусловлена необходимостью страховать жизнь и здоровье заемщика, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в банк с предложениями (офертой) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, графике платежей и просил банк: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента на счет карты N <данные изъяты>; в случае если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" "СЖ2-Максимальная защита" включено": Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "ДА", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 4 "Личное страхование" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела. В случае если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 5 "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору" ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Таким образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления Л.Е.Е. в банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение истца заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном графике платежей.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья и трудоспособности, имущества, потери работы, в связи с чем суде первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Л.Е.Е. от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за компенсацию банку страховой премии по программе страхования заемщика, банк действовал по поручению Л.Е.Е. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
В анкете Л.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., заполненной со слов истца, содержится два варианта заключения кредитного договора (с заключением договора страхования и без заключения договора страхования, имеется возможность отказа от заключения договоров страхования). Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью истца.
Таким образом, действуя добровольно и в своих интересах, истец оставил интересующие его услуги, имея возможность отказаться от ненужных. Данный факт, свидетельствует о возможности выбора истцом услуг предлагаемых банком.
Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах, факт направления Л.Е.Е. в банк письменного предложения о намерении заключить с банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ условиях, графике платежей, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку компенсации страховой премии по программе страхования заемщика.
На основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита, банк в порядке ст. 845 ГК РФ, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет карты, указанной в разделе 3 ИБ Заявления на договор N <данные изъяты>, часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> была перечислена по распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского страхования", с которым истец заключил договоры страхования.
Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.Е.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Д. является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 10.11.2014 года, судом был объявлен перерыв до 11.11.2014 года для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, однако после перерыва свидетель в суд не явился (л.д. 129-130 т. 1).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика расчет полной стоимости кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика доказательства предоставления ответчику поручения от заявителя на списание <данные изъяты> из суммы кредита в счет страховки имущества и жизни заявителя, также является несостоятельной, поскольку на основании распоряжения истца, ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита, банк перечислил часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского страхования", с которым истец заключил договоры страхования.
Указание в жалобе на неполноту протокола судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемого решения. Неполнота либо неточность составленного протокола может быть устранена путем подачи на него замечаний лицами, участвующими в деле (ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ). Л.Е.Е. воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке, о чем 06.03.2105 года вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией истца.
С учетом изложенного, решение суда является законными и обоснованными, не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)