Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Р.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ЗАО "Осташковская генерирующая компания", принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-159707/2013
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810), Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1117746400199), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012;
- от ответчиков и заявителя Жидкова Р.Е. - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
26.02.2014 г. в судебном заседании представителем Смирновой Т.В. и Жидкова Р.Е. было заявлено ходатайство о привлечении Смирновой Татьяны Вениаминовны и Жидкова Романа Евгеньевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются акционерами ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод", являющегося поручителем по кредитному договору, на основании которого, в рамках данного дела взыскиваются денежные средства. По мнению заявителей Договор поручительства является сделкой заключенной с заинтересованностью и не получившей одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем, является недействительным и не может влечь правовых последствий.
Определением от 26.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жидков Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчиков и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что договор поручительства является недействительным) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.
Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.
Сделки заключенные с заинтересованностью являются оспоримыми, доказательств того, что Договор поручительства оспорен и признан недействительным заявителем не представлено, но даже с учетом того, что такой договор может быть признан недействительным, это в любом случае не является основанием для привлечения заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не сторона обязательства (кредитного договора или договора поручительства), в связи с чем его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-159707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-14979/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159707/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-14979/2014-ГК
Дело N А40-159707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Р.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению ЗАО "Осташковская генерирующая компания", принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-159707/2013
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810), Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1117746400199), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 23.10.2012;
- от ответчиков и заявителя Жидкова Р.Е. - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
26.02.2014 г. в судебном заседании представителем Смирновой Т.В. и Жидкова Р.Е. было заявлено ходатайство о привлечении Смирновой Татьяны Вениаминовны и Жидкова Романа Евгеньевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются акционерами ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод", являющегося поручителем по кредитному договору, на основании которого, в рамках данного дела взыскиваются денежные средства. По мнению заявителей Договор поручительства является сделкой заключенной с заинтересованностью и не получившей одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем, является недействительным и не может влечь правовых последствий.
Определением от 26.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что права и обязанности заявителя окончательным судебным актом по данному делу не будут затронуты.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жидков Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны обоснованию ходатайства.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- представители ответчиков и заявителя жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе (о том, что договор поручительства является недействительным) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.
Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.
Сделки заключенные с заинтересованностью являются оспоримыми, доказательств того, что Договор поручительства оспорен и признан недействительным заявителем не представлено, но даже с учетом того, что такой договор может быть признан недействительным, это в любом случае не является основанием для привлечения заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку заявитель не сторона обязательства (кредитного договора или договора поручительства), в связи с чем его права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-159707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)