Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, обязательства по внесению предусмотренного договором минимального платежа в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы тем, что на основании заявления М. на выпуск кредитной карты к текущему счету N от <дата> ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 79000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты под 24% годовых.
Пунктом 7.4.1 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) предусмотрено взимание штрафа за просрочку внесения минимального платежа и задолженности в размере 700 руб.
Согласно Общим условиям ответчик обязалась осуществлять погашение кредита путем ежемесячного внесения минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежа.
Вместе с тем обязательства по внесению минимального платежа в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд взыскать с М. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 95052 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 58 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года взысканы с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> по кредитной карте с текущим счетом N по состоянию на <дата> в размере 95052 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор о карте (оферта) не содержит письменных сведений о процентной ставке, следовательно, оферта не соответствует положениям ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ и в силу ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор о карте является недействительным. В деле отсутствуют документы, подтверждающие активацию кредитной карты ответчиком и образование задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от ответчика М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> М. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты N, в соответствии с которым просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 79000 руб., взиманием процентов по ставке 24% годовых (пп. 2.1, 2.4 заявления).
Согласно п. 2.9 заявления акцептом предложения являются действия банка по открытию на имя заемщика счета и выпуск кредитной карты. Информация о номере открытого заявителю счета будет доведена в информационном письме, которое ответчик обязалась получить в подразделении банка вместе с картой.
В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, после предоставления пакета документов клиента, необходимых для принятия решения о выдаче кредитной карты в соответствии с запрашиваемым лимитом, банк заключает с клиентом договор.
ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика счет N и выпустило кредитную карту с кредитным лимитом 79000 руб., которая <дата> получена М., что подтверждается соответствующей распиской. Во исполнение условий договора банк перечислил на карту указанные в заявлении денежные средства, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, Общими условиями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии оферты требованиям закона и недействительности кредитного договора является необоснованными. При этом, в заявлении на выпуск кредитной карты указана процентная ставка по договору и сведения о полной стоимости кредита, о чем было известно ответчику, что подтверждается подписью М. в заявлении.
В соответствии с п. 1.3 Общих условий активация кредитной карты - это перевод кредитной карты в состояние, при котором возможно ее использование для совершения операций по кредитной карте. Активация карты осуществляется системами банка в автоматическом режиме при создании клиентом ПИН-кода к кредитной карте в системе Райффайзен Телеинфо или через пос-терминал банка в подразделении банка, а также может быть инициирована сотрудником банка при обращении клиента с соответствующим запросом в информационный центр.
Пунктом 6.6.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан получить изготовленную карту в течение двух месяцев с момента заключения договора.
Как следует из возражений ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик М. в отделении банка активировала карту и создала ПИН-код для ее дальнейшего использования.
Согласно выписке по счету N, открытому на имя М., <дата>, то есть в течение 2 месяцев с момента заключения кредитного договора, произведено снятие денежных средств в размере 71000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком были исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с установленным лимитом, которая в дальнейшем активирована М. со снятием денежных средств. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.
Пунктом 7.3.2 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода.
В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий, тарифами по кредитным картам, за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 руб.
Если клиент не осуществляет минимальный платеж в установленный общими условиями срок банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту (п. 7.3.4 Общих условий).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1602
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, обязательства по внесению предусмотренного договором минимального платежа в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1602
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы тем, что на основании заявления М. на выпуск кредитной карты к текущему счету N от <дата> ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита в размере 79000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты под 24% годовых.
Пунктом 7.4.1 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) предусмотрено взимание штрафа за просрочку внесения минимального платежа и задолженности в размере 700 руб.
Согласно Общим условиям ответчик обязалась осуществлять погашение кредита путем ежемесячного внесения минимального платежа не позднее последнего дня соответствующего платежа.
Вместе с тем обязательства по внесению минимального платежа в установленные сроки ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд взыскать с М. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 95052 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 58 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года взысканы с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> по кредитной карте с текущим счетом N по состоянию на <дата> в размере 95052 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор о карте (оферта) не содержит письменных сведений о процентной ставке, следовательно, оферта не соответствует положениям ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ и в силу ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор о карте является недействительным. В деле отсутствуют документы, подтверждающие активацию кредитной карты ответчиком и образование задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от ответчика М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> М. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты N, в соответствии с которым просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 79000 руб., взиманием процентов по ставке 24% годовых (пп. 2.1, 2.4 заявления).
Согласно п. 2.9 заявления акцептом предложения являются действия банка по открытию на имя заемщика счета и выпуск кредитной карты. Информация о номере открытого заявителю счета будет доведена в информационном письме, которое ответчик обязалась получить в подразделении банка вместе с картой.
В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, после предоставления пакета документов клиента, необходимых для принятия решения о выдаче кредитной карты в соответствии с запрашиваемым лимитом, банк заключает с клиентом договор.
ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика счет N и выпустило кредитную карту с кредитным лимитом 79000 руб., которая <дата> получена М., что подтверждается соответствующей распиской. Во исполнение условий договора банк перечислил на карту указанные в заявлении денежные средства, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, Общими условиями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии оферты требованиям закона и недействительности кредитного договора является необоснованными. При этом, в заявлении на выпуск кредитной карты указана процентная ставка по договору и сведения о полной стоимости кредита, о чем было известно ответчику, что подтверждается подписью М. в заявлении.
В соответствии с п. 1.3 Общих условий активация кредитной карты - это перевод кредитной карты в состояние, при котором возможно ее использование для совершения операций по кредитной карте. Активация карты осуществляется системами банка в автоматическом режиме при создании клиентом ПИН-кода к кредитной карте в системе Райффайзен Телеинфо или через пос-терминал банка в подразделении банка, а также может быть инициирована сотрудником банка при обращении клиента с соответствующим запросом в информационный центр.
Пунктом 6.6.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан получить изготовленную карту в течение двух месяцев с момента заключения договора.
Как следует из возражений ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик М. в отделении банка активировала карту и создала ПИН-код для ее дальнейшего использования.
Согласно выписке по счету N, открытому на имя М., <дата>, то есть в течение 2 месяцев с момента заключения кредитного договора, произведено снятие денежных средств в размере 71000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком были исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с установленным лимитом, которая в дальнейшем активирована М. со снятием денежных средств. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.
Пунктом 7.3.2 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее дня соответствующего платежного периода.
В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий, тарифами по кредитным картам, за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере 700 руб.
Если клиент не осуществляет минимальный платеж в установленный общими условиями срок банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту (п. 7.3.4 Общих условий).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)