Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пеней и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пеней и компенсации морального вреда, поскольку 28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор N... на сумму... рублей сроком на 145 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., стоимостью... рублей. Просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 28.01.2011 N... в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере... рублей, неустойку в размере... рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Д., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Т., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что отклоняя исковые требования о признании пункта 6.13.1.1 кредитного договора в части взыскания комиссия за выдачу кредита недействительным, суд не исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону; ссылка на возмещение ФГКУ "Росвоенипотека" истцу его расходов по оплате комиссии за выдачу кредита основанием для признания действий банка по взиманию комиссии правомерными не является.
Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в заседание судебной коллегии не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
По правилам п. 55 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставляет заемщику Г. кредит в размере.... рублей сроком на 145 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, установленного кредитным договором.
При заключении Кредитного договора в соответствии с п. 6.13 Кредитного договора кредитор АКБ МОСОБЛБАНК ОАО довел до заемщика Г. сведения о размере полной стоимости кредита, который составляет 10,15% годовых. В перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в сумме.... рублей (п. 6.13.1.1 Кредитного договора); осуществление оценки предмета ипотеки в размере... рублей, оплата страхового взноса по договору страхования в размере... рублей, плата за открытие аккредитива в размере... рублей (п. 6.13.2 Кредитного договора).
11 февраля 2011 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Г. заключили дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N... от 28.01.2011, согласно которому в соответствии с п. 6.13.1.1 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет... рублей; все остальные условия кредитного договора остаются без изменения и сохраняют силу для сторон.
Во исполнение условий Кредитного договора истец понес расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению ипотечного кредита, в размере.... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 28.01.2011, а также выпиской из лицевого счета N..., открытого на имя Г. в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
Согласно заключениям по документам, предоставленным на оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, утвержденным заместителем руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от 10.04.2013 и 21.05.2013, к оплате за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму... рублей... копеек в размере остатка на именном накопительном счете, из них, в том числе, ... рублей... копеек - денежные средства, затраченные при оформлении кредитного договора N... от 28.01.2011.
В соответствии с дополнительным соглашением N... от 23.05.2013 к договору N... целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Г. 28.01.2011, денежные средства в размере... рублей... копеек были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" на счет Г.
Не согласившись с п. 6.13.1.1 Кредитного договора, истец 03 февраля 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал добровольно выплатить денежные средства за незаконно уплаченную им комиссию за выдачу кредита.
09 февраля 2012 года ответчик направил Г. письмо, в котором отказался удовлетворить претензию истца, мотивируя тем, что условия, предусмотренные п. 6.13.1.1 Кредитного договора, не противоречат требованиям гражданского законодательства, кроме того, заемщик был полностью ознакомлен с условиями заключаемого Кредитного договора до его подписания и возражений по нему не имел. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета тарифами банка не предусмотрена и не взимается.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму в размере... рублей... копеек, то есть денежные средства, затраченные на комиссию при выдаче кредита по кредитному договору от 28.01.2011 г., в с чем права и законные интересы истца оспариваемыми условиями договора не затрагиваются, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отклоняя исковые требования о признании пункта 6.13.1.1 кредитного договора в части взыскания комиссия за выдачу кредита недействительным, суд не исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону; ссылка на возмещение ФГКУ "Росвоенипотека" истцу его расходов по оплате комиссии за выдачу кредита основанием для признания действий банка по взиманию комиссии правомерными не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация военнослужащим, являющихся участниками программы получения жилья по ипотеке. Соответственно компенсацию получил и истец за счет государственного бюджета. При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений имущественных прав истца не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5147/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5147/14
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пеней и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пеней и компенсации морального вреда, поскольку 28 января 2011 года стороны заключили кредитный договор N... на сумму... рублей сроком на 145 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., стоимостью... рублей. Просил суд признать недействительным условия кредитного договора от 28.01.2011 N... в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученные денежные средства в размере... рублей, неустойку в размере... рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной комиссии, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере... рублей... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.
Истец Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Д., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Т., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что отклоняя исковые требования о признании пункта 6.13.1.1 кредитного договора в части взыскания комиссия за выдачу кредита недействительным, суд не исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону; ссылка на возмещение ФГКУ "Росвоенипотека" истцу его расходов по оплате комиссии за выдачу кредита основанием для признания действий банка по взиманию комиссии правомерными не является.
Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в заседание судебной коллегии не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Г., представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по доверенности К., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
По правилам п. 55 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставляет заемщику Г. кредит в размере.... рублей сроком на 145 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, установленного кредитным договором.
При заключении Кредитного договора в соответствии с п. 6.13 Кредитного договора кредитор АКБ МОСОБЛБАНК ОАО довел до заемщика Г. сведения о размере полной стоимости кредита, который составляет 10,15% годовых. В перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в сумме.... рублей (п. 6.13.1.1 Кредитного договора); осуществление оценки предмета ипотеки в размере... рублей, оплата страхового взноса по договору страхования в размере... рублей, плата за открытие аккредитива в размере... рублей (п. 6.13.2 Кредитного договора).
11 февраля 2011 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Г. заключили дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N... от 28.01.2011, согласно которому в соответствии с п. 6.13.1.1 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет... рублей; все остальные условия кредитного договора остаются без изменения и сохраняют силу для сторон.
Во исполнение условий Кредитного договора истец понес расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению ипотечного кредита, в размере.... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 28.01.2011, а также выпиской из лицевого счета N..., открытого на имя Г. в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.
Согласно заключениям по документам, предоставленным на оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, утвержденным заместителем руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от 10.04.2013 и 21.05.2013, к оплате за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму... рублей... копеек в размере остатка на именном накопительном счете, из них, в том числе, ... рублей... копеек - денежные средства, затраченные при оформлении кредитного договора N... от 28.01.2011.
В соответствии с дополнительным соглашением N... от 23.05.2013 к договору N... целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ "Росвоенипотека" и Г. 28.01.2011, денежные средства в размере... рублей... копеек были перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" на счет Г.
Не согласившись с п. 6.13.1.1 Кредитного договора, истец 03 февраля 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал добровольно выплатить денежные средства за незаконно уплаченную им комиссию за выдачу кредита.
09 февраля 2012 года ответчик направил Г. письмо, в котором отказался удовлетворить претензию истца, мотивируя тем, что условия, предусмотренные п. 6.13.1.1 Кредитного договора, не противоречат требованиям гражданского законодательства, кроме того, заемщик был полностью ознакомлен с условиями заключаемого Кредитного договора до его подписания и возражений по нему не имел. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета тарифами банка не предусмотрена и не взимается.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств целевого жилищного займа были приняты платежные документы на сумму в размере... рублей... копеек, то есть денежные средства, затраченные на комиссию при выдаче кредита по кредитному договору от 28.01.2011 г., в с чем права и законные интересы истца оспариваемыми условиями договора не затрагиваются, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отклоняя исковые требования о признании пункта 6.13.1.1 кредитного договора в части взыскания комиссия за выдачу кредита недействительным, суд не исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону; ссылка на возмещение ФГКУ "Росвоенипотека" истцу его расходов по оплате комиссии за выдачу кредита основанием для признания действий банка по взиманию комиссии правомерными не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация военнослужащим, являющихся участниками программы получения жилья по ипотеке. Соответственно компенсацию получил и истец за счет государственного бюджета. При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений имущественных прав истца не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)