Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Б.В.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Б.В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Б.В.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. по программе "Мастер кредит АВТО "Знакомый" с условием возврата в срок до (дата) с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Кредитные средства в указанном размере выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет. За время пользования кредитом ответчиком погашено <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал сроки возврата кредита, последний платеж произведен (дата). По состоянию на (дата) задолженность Б.В.Ю. перед банком составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Б.В.Ю. обратился со встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Б.В.Ю. указал, что условие кредитного договора от (дата), предусматривающее уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе. Согласно Положениям ЦБ РФ, регламентирующим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, порядок открытия и закрытия банковских счетов, ссудный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Договор о предоставлении кредита является типовым с заранее определенными условиями, а значит, Б.В.Ю. при заключении был лишен возможности влиять на его содержание. За период исполнения кредитных обязательств истцом погашена как сумма основного долга, так и проценты, с учетом выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данные суммы подлежат зачету в счет погашения кредита. В связи с недобросовестным поведением банка по взысканию незаконной комиссии истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определен им в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
Взыскана с Б.В.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иск ОАО "МДМ Банк" оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Б.В.Ю. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что вопрос о сроке исковой давности судом не исследовался в ходе рассмотрения дела. О нарушении своего права заявитель узнал в (дата) году, ранее ему не было известно о том, что банк незаконно производит начисление и взимание комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, и с момента последней оплаты не прошло три года, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства выдачи кредита, а именно, что банк скрыл обстоятельства начисления и взимания банковской комиссии, в том числе незаконность ее начисления, злоупотребив гражданскими правами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Б.В.Ю. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с условием возврата в течение 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Денежные средства предоставлены путем зачисления на счет заемщика (дата). Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и Условий кредитования по продукту Мастер-кредит АВТО "Знакомый".
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, образовалась задолженность, которая взыскана обжалуемым решением в пользу банка.
В ходе рассмотрения дела Б.В.Ю. заявлено о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и соответственно, о зачете уплаченной комиссии в счет погашения кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу вышеуказанных норм начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, со дня получения денежных средств заемщиком по кредитному договору.
При этом судебной коллегией отклонены доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется по каждому платежу. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору от (дата) денежные средства зачислены банком на счет Б.В.Ю. (дата). Таким образом, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по встречным требованиям, который на момент обращения Б.В.Ю. с исковым заявлением истек.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части порядка исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора заемщик не был поставлен в известность о взимании банком комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как следует из заявления-оферты Б.В.Ю., условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета указана в Графике возврата кредита, подписанном заемщиком, в составе ежемесячного платежа. Таким образом, на момент заключения кредитного договора заемщику было известно о наличии в договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. То обстоятельство, что о незаконности такого платежа должник узнал только в (дата) году, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по вышеизложенным основаниям.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем его законность не проверяется судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-482/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-482/14
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Б.В.Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Б.В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Б.В.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. по программе "Мастер кредит АВТО "Знакомый" с условием возврата в срок до (дата) с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Кредитные средства в указанном размере выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет. За время пользования кредитом ответчиком погашено <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал сроки возврата кредита, последний платеж произведен (дата). По состоянию на (дата) задолженность Б.В.Ю. перед банком составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Б.В.Ю. обратился со встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Б.В.Ю. указал, что условие кредитного договора от (дата), предусматривающее уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе. Согласно Положениям ЦБ РФ, регламентирующим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, порядок открытия и закрытия банковских счетов, ссудный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Договор о предоставлении кредита является типовым с заранее определенными условиями, а значит, Б.В.Ю. при заключении был лишен возможности влиять на его содержание. За период исполнения кредитных обязательств истцом погашена как сумма основного долга, так и проценты, с учетом выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данные суммы подлежат зачету в счет погашения кредита. В связи с недобросовестным поведением банка по взысканию незаконной комиссии истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определен им в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в части.
Взыскана с Б.В.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иск ОАО "МДМ Банк" оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Б.В.Ю. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что вопрос о сроке исковой давности судом не исследовался в ходе рассмотрения дела. О нарушении своего права заявитель узнал в (дата) году, ранее ему не было известно о том, что банк незаконно производит начисление и взимание комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, и с момента последней оплаты не прошло три года, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства выдачи кредита, а именно, что банк скрыл обстоятельства начисления и взимания банковской комиссии, в том числе незаконность ее начисления, злоупотребив гражданскими правами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Б.В.Ю. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с условием возврата в течение 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Денежные средства предоставлены путем зачисления на счет заемщика (дата). Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и Условий кредитования по продукту Мастер-кредит АВТО "Знакомый".
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, образовалась задолженность, которая взыскана обжалуемым решением в пользу банка.
В ходе рассмотрения дела Б.В.Ю. заявлено о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и соответственно, о зачете уплаченной комиссии в счет погашения кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу вышеуказанных норм начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно, со дня получения денежных средств заемщиком по кредитному договору.
При этом судебной коллегией отклонены доводы жалобы о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется по каждому платежу. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору от (дата) денежные средства зачислены банком на счет Б.В.Ю. (дата). Таким образом, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по встречным требованиям, который на момент обращения Б.В.Ю. с исковым заявлением истек.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части порядка исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора заемщик не был поставлен в известность о взимании банком комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Как следует из заявления-оферты Б.В.Ю., условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета указана в Графике возврата кредита, подписанном заемщиком, в составе ежемесячного платежа. Таким образом, на момент заключения кредитного договора заемщику было известно о наличии в договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. То обстоятельство, что о незаконности такого платежа должник узнал только в (дата) году, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по вышеизложенным основаниям.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем его законность не проверяется судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)