Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу М.С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г.,
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к М.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что заочным решением Преображенского суда города Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования АК СБ РФ к М.С., М.Т., К., М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 714 от 07 декабря 2005 года в размере 1451292 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2008 год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 447 от 21 апреля 2007 года - жилой дом общей площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности М.С. Истец просит суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену, исходя из его реальной стоимости на момент вынесения решения суда, как не заложенного имущества, а имущества, выявленного в рамках исполнительного производства.
М.С. иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена имущества на основании выводов проведенной по делу экспертизы, которая меньше, чем цена, установленная ранее при заключении сторонами договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2008 года Преображенским судом города Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.С., М.Т., К., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным с ответчиков солидарном взыскана задолженность по кредитному договору N 714 от 07 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2008 года (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в сумме 22000,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 447 от 21 апреля 2007 года - жилой дом общей площадью 476 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности М.С.
20 января 2010 года Истринским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по исполнительному листу от 28 февраля 2008 года об обращении взыскания на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31 марта 2011 года о передаче арестованного имущества - жилого дома площадью 476,3 кв. м и земельного участка площадью 2525 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, на торги, которые неоднократно не состоялись, в результате чего, 22 декабря 2011 года Комитетом по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанк России" принято решение об отказе в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества.
12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника М.С. и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество должнику М.С.
До настоящего времени обязанность по погашению долга М.С. не исполнена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу основанием иска является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, выявленное в рамках исполнительного производства и не являющееся предметом залога (ипотеки). Данная позиция была высказана Президиумом Московского областного суда в определении от 10 июля 2013 года (л.д. 97 - 99).
С учетом изложенного, начальная продажная цена спорного имущества судом правильно определена на основании выводов проведенной по делу экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10010/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10010/2014
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу М.С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к М.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что заочным решением Преображенского суда города Москвы от 23 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования АК СБ РФ к М.С., М.Т., К., М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 714 от 07 декабря 2005 года в размере 1451292 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2008 год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 447 от 21 апреля 2007 года - жилой дом общей площадью 476 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности М.С. Истец просит суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество и установить начальную продажную цену, исходя из его реальной стоимости на момент вынесения решения суда, как не заложенного имущества, а имущества, выявленного в рамках исполнительного производства.
М.С. иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена имущества на основании выводов проведенной по делу экспертизы, которая меньше, чем цена, установленная ранее при заключении сторонами договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2008 года Преображенским судом города Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к М.С., М.Т., К., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным с ответчиков солидарном взыскана задолженность по кредитному договору N 714 от 07 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12 мая 2008 года (<данные изъяты>.), расходы по оплате госпошлины в сумме 22000,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 447 от 21 апреля 2007 года - жилой дом общей площадью 476 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности М.С.
20 января 2010 года Истринским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по исполнительному листу от 28 февраля 2008 года об обращении взыскания на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31 марта 2011 года о передаче арестованного имущества - жилого дома площадью 476,3 кв. м и земельного участка площадью 2525 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, на торги, которые неоднократно не состоялись, в результате чего, 22 декабря 2011 года Комитетом по проблемным активам Московского банка ОАО "Сбербанк России" принято решение об отказе в принятии на баланс нереализованного заложенного имущества.
12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника М.С. и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество должнику М.С.
До настоящего времени обязанность по погашению долга М.С. не исполнена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу основанием иска является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, выявленное в рамках исполнительного производства и не являющееся предметом залога (ипотеки). Данная позиция была высказана Президиумом Московского областного суда в определении от 10 июля 2013 года (л.д. 97 - 99).
С учетом изложенного, начальная продажная цена спорного имущества судом правильно определена на основании выводов проведенной по делу экспертизы, выводы которой стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)