Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-122781/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Шохнех Анны Владимировны (ОГРН 304345932800088, ИНН 344200028967) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо Индивидуальный предприниматель Шохнех Мохаммед Икбал о взыскании 56 720 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шохнех Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", с участие в деле третьего лица - Шохнех Мохаммед Икбал о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) кредитного договора N 1125800048, заключенного 16 сентября 2011 года между ИП Шохнех Анной Владимировной (Заемщик) и ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (Кредитор), исполненным 08 августа 2012 года, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77521 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5005 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.08.2012 по 11.02.2014.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченные истцом в пользу банка на основании недействительного (ничтожного) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита является самостоятельной услугой, представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении спорного кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19469/2013 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
Так, 16.09.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 1125800048 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 4500000 руб. под 11% годовых, на срок 84 месяца с даты вступления договора в силу, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.
Условиями пункта 2.2 кредитного договора предусмотрена, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы каждого транша в порядке, указанном в Тарифах кредитора.
Действовавшими на момент выдачи кредита Тарифами (пункт 1.3) было предусмотрено, что данная комиссия взимается единовременно не позднее или в день зачисления кредита на счет Заемщика в ЗАО "Банк Интеза" или в день подписания кредитного договора в процентах от суммы кредита.
В соответствии с названным условием договора 15.09.2011 истцом была уплачена Банку комиссия за предоставление кредита в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 15.09.2011.
Также пунктом 4.5 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к кредитному договору N 1125800048), предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
При этом, 31 июля 2012 года ИП Шохнех А.В. обратилась в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном погашении кредита и 07.08.2012 получила согласие на осуществление частично досрочного возврата кредита, согласно которому сумма к погашению составляла 4016999 руб. 99 коп., из которых 3788124 руб. 28 коп. размер основного долга, 39469 руб. 50 коп. проценты, начисленные на сумму кредита и 189406,21 руб. комиссии, взимаемой за частично-досрочное погашения кредита.
Впоследствии, 07 августа 2012 года, третьим лицом Шохнех Мохамедом-Икбалом (поручителем) с р/счета N 40802810115000091233 был произведен платеж частично-досрочного погашения кредита заемщика Шохнех А.В. по договору N 1125800048 от 16.09.2011 на сумму 4017000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 07.08.201.
Поскольку внесенной суммы денежных средств согласно расчету Банка не хватало для полного досрочного погашения кредита, ИП Шохнех А.В. поступившие денежные средства были зачислены банком как частично-досрочное погашение кредита в размере 3827593 руб. 78 коп. (3788124,28 руб. (сумма основного долга) + 39469,5 руб. (проценты), при этом ответчиком была удержана комиссия за частично-досрочное погашение кредита в размере 39406 руб. 22 коп. Также истец подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, устанавливающее новый график погашения оставшейся суммы задолженности.
Как указал истец, он был вынужден подписать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и оплатить комиссию за частично-досрочное погашение кредита в размере 189406 руб. 22 коп.
Полагая условия кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 об уплате ответчику единовременных комиссий за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, пункта 4.5 Приложения N 1 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 234406 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 772 руб. 91 коп.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19469/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными в силу ничтожности пункт 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", а также пункт 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 в части выплаты кредитору комиссии за досрочный возврат кредита (его части). Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Шохнех Анны Владимировны 50702 руб. 81 коп., из них: 45000 руб. комиссии за предоставление кредита, 5702 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А40-19469/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства исполнения в полном объеме 07.08.2012 обязательств заемщика (истца) по спорному кредитному договору поручителем ИП Шохнен М.И., а также признание судом недействительными пункта 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, пункта 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 в части выплаты кредитору комиссии за досрочный возврат кредита (его части), суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, обязательства истца перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 были прекращены 08 августа 2012 года путем их полного и надлежащего исполнения.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор N 1125800048 от 16.09.2011 был полностью исполнен 08 августа 2012 года, то дополнительное соглашение от 08.08.2012 к указанному кредитному договору является недействительным (ничтожным), ввиду прекращения обязательств истца перед ответчиком к моменту его заключения.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора N 1125800048, заключенного 16.09.2011 между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" исполненным - 08 августа 2012 года, а также признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", является обоснованным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняя дополнительное соглашение от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, истец в срок с 20 августа 12 года по 21 августа 2013 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 77521 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 91 от 28.08.2012 на сумму 5000 руб.; N 103 от 21.09.2012 на сумму 5000 руб.; N 113 от 31.10.2012 на сумму 5000 руб.; N 154 от 29.12.2012 на сумму 5100 руб.; N 7 от 22.01.2013 на сумму 5010 руб.; N 24 от 20.02.2013 на сумму 4781 руб.; N 43 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб.; N 58 от 18.04.2013 на сумму 4800 руб.; N 75 от 22.05.2013 на сумму 4700 руб.; N 94 от 26.06.2013 на сумму 4810 руб.; N 108 от 24.07.2013 на сумму 4800 руб.; N 121 от 15.08.2013 на сумму 4700 руб., N 143 от 25.09.2013 на сумму 4700, N 159 от 29.10.2013 на сумму 4740 руб., N 172 от 26.11.2013 на сумму 4600 руб., N 195 от 26.12.2013 на сумму 4500, N 9 от 24.01.2014 на сумму 4600 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 77521 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 77521 руб. 00 коп., оплаченные истцом в качестве погашения кредита по недействительному дополнительному соглашению от 08.08.2012 к спорному кредитному договору, доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 5005 руб. 36 коп. за период с 28.08.2012 по 11.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 о взимании комиссии за досрочный возврат кредита является самостоятельной услугой, представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств и не противоречит пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-19469/2013 и были отклонены вступившим в законную силу судебным актом по нему, в связи с чем являются несостоятельными.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-122781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-22024/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122781/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-22024/2014-ГК
Дело N А40-122781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-122781/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Шохнех Анны Владимировны (ОГРН 304345932800088, ИНН 344200028967) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), третье лицо Индивидуальный предприниматель Шохнех Мохаммед Икбал о взыскании 56 720 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шохнех Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", с участие в деле третьего лица - Шохнех Мохаммед Икбал о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) кредитного договора N 1125800048, заключенного 16 сентября 2011 года между ИП Шохнех Анной Владимировной (Заемщик) и ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" (Кредитор), исполненным 08 августа 2012 года, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77521 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5005 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.08.2012 по 11.02.2014.
В обоснование исковых требований указано, что уплаченные истцом в пользу банка на основании недействительного (ничтожного) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита является самостоятельной услугой, представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении спорного кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19469/2013 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.
Так, 16.09.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 1125800048 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 4500000 руб. под 11% годовых, на срок 84 месяца с даты вступления договора в силу, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.
Условиями пункта 2.2 кредитного договора предусмотрена, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы каждого транша в порядке, указанном в Тарифах кредитора.
Действовавшими на момент выдачи кредита Тарифами (пункт 1.3) было предусмотрено, что данная комиссия взимается единовременно не позднее или в день зачисления кредита на счет Заемщика в ЗАО "Банк Интеза" или в день подписания кредитного договора в процентах от суммы кредита.
В соответствии с названным условием договора 15.09.2011 истцом была уплачена Банку комиссия за предоставление кредита в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 15.09.2011.
Также пунктом 4.5 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к кредитному договору N 1125800048), предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
При этом, 31 июля 2012 года ИП Шохнех А.В. обратилась в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном погашении кредита и 07.08.2012 получила согласие на осуществление частично досрочного возврата кредита, согласно которому сумма к погашению составляла 4016999 руб. 99 коп., из которых 3788124 руб. 28 коп. размер основного долга, 39469 руб. 50 коп. проценты, начисленные на сумму кредита и 189406,21 руб. комиссии, взимаемой за частично-досрочное погашения кредита.
Впоследствии, 07 августа 2012 года, третьим лицом Шохнех Мохамедом-Икбалом (поручителем) с р/счета N 40802810115000091233 был произведен платеж частично-досрочного погашения кредита заемщика Шохнех А.В. по договору N 1125800048 от 16.09.2011 на сумму 4017000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 07.08.201.
Поскольку внесенной суммы денежных средств согласно расчету Банка не хватало для полного досрочного погашения кредита, ИП Шохнех А.В. поступившие денежные средства были зачислены банком как частично-досрочное погашение кредита в размере 3827593 руб. 78 коп. (3788124,28 руб. (сумма основного долга) + 39469,5 руб. (проценты), при этом ответчиком была удержана комиссия за частично-досрочное погашение кредита в размере 39406 руб. 22 коп. Также истец подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, устанавливающее новый график погашения оставшейся суммы задолженности.
Как указал истец, он был вынужден подписать дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и оплатить комиссию за частично-досрочное погашение кредита в размере 189406 руб. 22 коп.
Полагая условия кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 об уплате ответчику единовременных комиссий за выдачу кредита и досрочное погашение кредита, недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, пункта 4.5 Приложения N 1 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 234406 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 772 руб. 91 коп.
Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19469/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными в силу ничтожности пункт 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", а также пункт 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 в части выплаты кредитору комиссии за досрочный возврат кредита (его части). Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Шохнех Анны Владимировны 50702 руб. 81 коп., из них: 45000 руб. комиссии за предоставление кредита, 5702 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А40-19469/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства исполнения в полном объеме 07.08.2012 обязательств заемщика (истца) по спорному кредитному договору поручителем ИП Шохнен М.И., а также признание судом недействительными пункта 2.2 кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011, пункта 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 в части выплаты кредитору комиссии за досрочный возврат кредита (его части), суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, обязательства истца перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011 были прекращены 08 августа 2012 года путем их полного и надлежащего исполнения.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор N 1125800048 от 16.09.2011 был полностью исполнен 08 августа 2012 года, то дополнительное соглашение от 08.08.2012 к указанному кредитному договору является недействительным (ничтожным), ввиду прекращения обязательств истца перед ответчиком к моменту его заключения.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора N 1125800048, заключенного 16.09.2011 между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" исполненным - 08 августа 2012 года, а также признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Шохнех Анной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", является обоснованным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняя дополнительное соглашение от 08.08.2012 к кредитному договору N 1125800048 от 16.09.2011, истец в срок с 20 августа 12 года по 21 августа 2013 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 77521 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 91 от 28.08.2012 на сумму 5000 руб.; N 103 от 21.09.2012 на сумму 5000 руб.; N 113 от 31.10.2012 на сумму 5000 руб.; N 154 от 29.12.2012 на сумму 5100 руб.; N 7 от 22.01.2013 на сумму 5010 руб.; N 24 от 20.02.2013 на сумму 4781 руб.; N 43 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб.; N 58 от 18.04.2013 на сумму 4800 руб.; N 75 от 22.05.2013 на сумму 4700 руб.; N 94 от 26.06.2013 на сумму 4810 руб.; N 108 от 24.07.2013 на сумму 4800 руб.; N 121 от 15.08.2013 на сумму 4700 руб., N 143 от 25.09.2013 на сумму 4700, N 159 от 29.10.2013 на сумму 4740 руб., N 172 от 26.11.2013 на сумму 4600 руб., N 195 от 26.12.2013 на сумму 4500, N 9 от 24.01.2014 на сумму 4600 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 77521 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 77521 руб. 00 коп., оплаченные истцом в качестве погашения кредита по недействительному дополнительному соглашению от 08.08.2012 к спорному кредитному договору, доказательства возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 5005 руб. 36 коп. за период с 28.08.2012 по 11.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора N 1125800048 от 16.09.2011 о взимании комиссии за досрочный возврат кредита является самостоятельной услугой, представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств и не противоречит пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-19469/2013 и были отклонены вступившим в законную силу судебным актом по нему, в связи с чем являются несостоятельными.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-122781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)