Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-11260/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-18028/2014 (судья Уколов А.А.)
по ходатайству открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" о выделении требований в отдельное производство
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728), г. Одинцово, Московская область
к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ОГРН: 1024201388661), г. Междуреченск
о взыскании задолженности в сумме 16024794 руб. 08 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности в сумме 16 024 794 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 23 договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком.
13 октября 2014 года от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истца по каждому из договоров лизинга в связи с тем, что их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом, основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами и не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному договору. Кроме того, истец избежал уплаты государственной пошлины по каждому требованию отдельно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, выделить требования истца по каждому из договоров лизинга. В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Дополнительно указал, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту с помощью встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выделение требований по каждому из 23 договоров лизинга в отдельное производство в данном случае нецелесообразно, поскольку не служит достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, учитывая идентичность условий договор лизинга (за исключением предмета лизинга).
При этом право ответчика на судебную защиту, в том числе на предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушено и не ограничено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом по результатам рассмотрения дела, и не имеет правового значения при решении вопроса о выделении требований в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-18028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 07АП-11260/2014 ПО ДЕЛУ N А45-18028/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А45-18028/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-11260/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-18028/2014 (судья Уколов А.А.)
по ходатайству открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" о выделении требований в отдельное производство
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728), г. Одинцово, Московская область
к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ОГРН: 1024201388661), г. Междуреченск
о взыскании задолженности в сумме 16024794 руб. 08 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности в сумме 16 024 794 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 23 договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком.
13 октября 2014 года от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истца по каждому из договоров лизинга в связи с тем, что их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом, основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого договора обособлены, не связаны с другими договорами и не влияют на исполнение обязательств сторон по конкретному договору. Кроме того, истец избежал уплаты государственной пошлины по каждому требованию отдельно.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, выделить требования истца по каждому из договоров лизинга. В обоснование жалобы ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Дополнительно указал, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту с помощью встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выделение требований по каждому из 23 договоров лизинга в отдельное производство в данном случае нецелесообразно, поскольку не служит достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, учитывая идентичность условий договор лизинга (за исключением предмета лизинга).
При этом право ответчика на судебную защиту, в том числе на предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушено и не ограничено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом по результатам рассмотрения дела, и не имеет правового значения при решении вопроса о выделении требований в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года по делу N А45-18028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)