Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (1037709021283, ИНН 7709411187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (ОГРН 1043900803760, ИНН 3904056877), Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (ОГРН 1045006451302, ИНН 5032099538), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" (ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422), Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" (ОГРН 1095032008510, ИНН 5032213642)
о взыскании 68 990 евро 67 евроцентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее - ООО "ДВ-Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - ООО "ВДВ-Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" (далее - ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" (далее - ООО "Юна-Ойл") о взыскании солидарно суммы 68 990 евро 67 евроцентов, составляющей 38 530 евро 19 евроцентов - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г. за период с 31 марта по 31 июля 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, 17 506 евро 84 евроцентов - предстоящие лизинговые платежи за период с 01 по 30 сентября 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, 12 953 евро 64 евроцентов - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22 апреля 2010 года по 08 августа 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г. за период с 31 июля по 30 сентября 2014 года в размере 24 618 евро 99 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящие лизинговые платежи за период с 31 октября по 1 декабря 2014 года в размере 17 506 евро 84 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22 апреля 2010 года по 20 октября 2014 года в размере 15 040 евро 88 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ДВ-Транс" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы исковых требований произведен истцом не верно, поскольку им было не учтено то обстоятельство, что в период с 23.08.2014 г. по 20.10.2014 г. у Лизингополучателя были изъяты все транспортные средства, переданные в пользование по договору лизинга.
Заявитель также полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт возврата Лизингополучателем предмета лизинга не оспорил и заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 2 509 евро 31 евроцентов, о взыскании предстоящих лизинговых платежей в размере 17 224 евро 47 евроцентов (всего - 19 733 евро 78 евроцентов), о взыскании неустойки в размере 50 евро 19 евроцентов.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 19 733 евро 78 евроцентов и неустойки в сумме 50 евро 19 евроцентов подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между 07 апреля 2010 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "ДВ-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанно в заявке на лизинг у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1, являющемся заявкой на лизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 04 июля и от 15 июля 2010 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Условия о составе платежей, их размере и сроках оплаты были предусмотрены сторонами в ст. 3 договора лизинга и Приложении N 3 к нему (Графике платежей), при этом за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г., между истцом и ООО "ВДВ-Транс", между истцом и ООО "Группа Компания "Д-ТРАНС", между истцом и ООО "Юна-Ойл" были заключены договоры поручительства соответственно N AVSURUS/047/2010-1 от 07.04.2010 г., N AVSURUS/047/2010-2 от 07.04.2010 г. и N AVSURUS/047/2010-2 от 22.04.2011 г., согласно условиям которого Поручители (ООО "ВДВ-Транс", ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС" и ООО "Юна-Ойл") несут перед ООО "Ивеко Капитал Руссия" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылалось на нарушение ООО "ДВ-Транс" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании с Лизингополучателя солидарно с Поручителями основной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик (Лизингополучатель) ссылался на то, что в период с 23.08.2014 г. по 20.10.2014 г. у него были изъяты все транспортные средства, переданные в пользование по договору лизинга.
Факт изъятия предмета лизинга истец не оспорил, произвел перерасчет основной задолженности и неустойки по состоянию на дату изъятия предметов лизинга и от исковых требований в части взыскания основной задолженности в общей сумме 19 733 евро 78 евроцентов и в части взыскания неустойки в размере 50 евро 19 евроцентов отказался.
Представленный истцом расчет судебной коллегией исследован и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 22.04.2010 г. по 20.10.2014 г., сумма основного долга равна 22 109 евро 68 евроцентов, тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 14 990 евро 69 евроцентов, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" от исковых требований в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" основной задолженности в размере 19 733 евро 78 евроцентов и 50 евро 19 евроцентов неустойки.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" основной задолженности в размере 22 392 евро 05 евроцентов и неустойки в размере 14 990 евро 69 евроцентов оставить без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8 599 руб. 76 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" - 7 782 руб. 16 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-58554/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135360/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 09АП-58554/2014-ГК
Дело N А40-135360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (1037709021283, ИНН 7709411187)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (ОГРН 1043900803760, ИНН 3904056877), Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (ОГРН 1045006451302, ИНН 5032099538), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" (ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422), Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" (ОГРН 1095032008510, ИНН 5032213642)
о взыскании 68 990 евро 67 евроцентов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее - ООО "ДВ-Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - ООО "ВДВ-Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" (далее - ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" (далее - ООО "Юна-Ойл") о взыскании солидарно суммы 68 990 евро 67 евроцентов, составляющей 38 530 евро 19 евроцентов - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г. за период с 31 марта по 31 июля 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, 17 506 евро 84 евроцентов - предстоящие лизинговые платежи за период с 01 по 30 сентября 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, 12 953 евро 64 евроцентов - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22 апреля 2010 года по 08 августа 2014 года с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г. за период с 31 июля по 30 сентября 2014 года в размере 24 618 евро 99 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящие лизинговые платежи за период с 31 октября по 1 декабря 2014 года в размере 17 506 евро 84 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22 апреля 2010 года по 20 октября 2014 года в размере 15 040 евро 88 евроцентов с оплатой в рублях по курсу на дату платежа. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ДВ-Транс" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы исковых требований произведен истцом не верно, поскольку им было не учтено то обстоятельство, что в период с 23.08.2014 г. по 20.10.2014 г. у Лизингополучателя были изъяты все транспортные средства, переданные в пользование по договору лизинга.
Заявитель также полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт возврата Лизингополучателем предмета лизинга не оспорил и заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 2 509 евро 31 евроцентов, о взыскании предстоящих лизинговых платежей в размере 17 224 евро 47 евроцентов (всего - 19 733 евро 78 евроцентов), о взыскании неустойки в размере 50 евро 19 евроцентов.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 19 733 евро 78 евроцентов и неустойки в сумме 50 евро 19 евроцентов подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между 07 апреля 2010 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "ДВ-Транс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, указанно в заявке на лизинг у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1, являющемся заявкой на лизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 04 июля и от 15 июля 2010 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Условия о составе платежей, их размере и сроках оплаты были предусмотрены сторонами в ст. 3 договора лизинга и Приложении N 3 к нему (Графике платежей), при этом за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/047/2010 от 07.04.2010 г., между истцом и ООО "ВДВ-Транс", между истцом и ООО "Группа Компания "Д-ТРАНС", между истцом и ООО "Юна-Ойл" были заключены договоры поручительства соответственно N AVSURUS/047/2010-1 от 07.04.2010 г., N AVSURUS/047/2010-2 от 07.04.2010 г. и N AVSURUS/047/2010-2 от 22.04.2011 г., согласно условиям которого Поручители (ООО "ВДВ-Транс", ООО "Группа компаний "Д-ТРАНС" и ООО "Юна-Ойл") несут перед ООО "Ивеко Капитал Руссия" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылалось на нарушение ООО "ДВ-Транс" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании с Лизингополучателя солидарно с Поручителями основной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик (Лизингополучатель) ссылался на то, что в период с 23.08.2014 г. по 20.10.2014 г. у него были изъяты все транспортные средства, переданные в пользование по договору лизинга.
Факт изъятия предмета лизинга истец не оспорил, произвел перерасчет основной задолженности и неустойки по состоянию на дату изъятия предметов лизинга и от исковых требований в части взыскания основной задолженности в общей сумме 19 733 евро 78 евроцентов и в части взыскания неустойки в размере 50 евро 19 евроцентов отказался.
Представленный истцом расчет судебной коллегией исследован и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 22.04.2010 г. по 20.10.2014 г., сумма основного долга равна 22 109 евро 68 евроцентов, тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 14 990 евро 69 евроцентов, что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" от исковых требований в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" основной задолженности в размере 19 733 евро 78 евроцентов и 50 евро 19 евроцентов неустойки.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-135360/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" основной задолженности в размере 22 392 евро 05 евроцентов и неустойки в размере 14 990 евро 69 евроцентов оставить без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 8 599 руб. 76 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д-ТРАНС" - 7 782 руб. 16 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Ойл" - 7 782 руб. 16 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)